*因篇幅限制，注釋等有刪減，如需引用請(qǐng)參見期刊原文。來源于“中國應(yīng)用法學(xué)”公眾號(hào)

作者簡(jiǎn)介

醉酒危險(xiǎn)駕駛專題入庫參考案例編寫小組：由最高人民法院研究室喻海松、賈玉慧、張華鋒負(fù)責(zé)統(tǒng)籌，聯(lián)合刑五庭李曉光、曾琳，以及天津市寶坻區(qū)人民法院馬宏圖、遼寧省高級(jí)人民法院張健、浙江省湖州市南潯區(qū)人民法院漆濤、浙江省臨海市人民法院林原、江蘇省南通市中級(jí)人民法院胡元吉、甘肅省白銀市白銀區(qū)人民法院狄生祿共同完成。此外，最高人民法院實(shí)習(xí)生魏家淦協(xié)助對(duì)相關(guān)案例作了梳理。

人劃線

懲防結(jié)合 寬嚴(yán)相濟(jì) 深化醉酒危險(xiǎn)駕駛的治理

——醉酒危險(xiǎn)駕駛專題入庫參考案例解讀

文｜專題入庫參考案例編寫小組

（本文刊載于《中國應(yīng)用法學(xué)》2024年第4期）

文 章 目 錄

一、醉駕專題入庫參考案例的編選背景

二、醉駕專題入庫參考案例的編選考慮

三、醉駕專題部分入庫參考案例解讀

（一） 趙某某危險(xiǎn)駕駛案

（二）郝某某危險(xiǎn)駕駛案

（三）阿某危險(xiǎn)駕駛案

（四）張某危險(xiǎn)駕駛案

（五）唐某某危險(xiǎn)駕駛案

（六）齊某某危險(xiǎn)駕駛案

附件:醉酒危險(xiǎn)駕駛專題部分入庫參考案例（6篇）

為依法懲治醉酒危險(xiǎn)駕駛（以下簡(jiǎn)稱醉駕）犯罪，有力維護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全和道路交通安全，人民法院案例庫圍繞醉駕犯罪專門收錄了52件參考案例（截至2024年7月17日）。上述案例嚴(yán)格依照刑法和規(guī)范性文件的規(guī)定，堅(jiān)持懲治與預(yù)防相結(jié)合，全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，有助于進(jìn)一步統(tǒng)一醉駕犯罪類案裁判尺度。為便于司法實(shí)踐正確理解和準(zhǔn)確參照，現(xiàn)就本專題案例的編選背景、主要考慮作一概述，并對(duì)6件代表性案例的裁判要旨予以闡釋。

?一、醉駕專題入庫案例的編選背景

2011年5月，《刑法修正案（八）》增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪，將在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為規(guī)定為犯罪。2013年12月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)〔2013〕15號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《2013年意見》），對(duì)醉駕犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、從重處罰情形、強(qiáng)制措施的適用等問題作了明確，統(tǒng)一了法律適用標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范了案件辦理程序。醉駕入刑以來，各地嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，依法懲治酒駕醉駕違法犯罪行為，有力維護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全和道路交通安全。酒駕醉駕百車查處率明顯下降，酒駕醉駕導(dǎo)致的惡性交通事故大幅減少，“喝酒不開車，開車不喝酒”的守法觀念逐步成為社會(huì)共識(shí)，酒駕醉駕治理成效顯著。

近年來，醉駕刑事案件激增，成為最為常見多發(fā)的輕罪案件。人民法院受理的醉駕案件量自2018年起超過盜竊案件，連續(xù)數(shù)年位列刑事案件首位，不僅與多年來交通肇事、嚴(yán)重暴力犯罪數(shù)量持續(xù)下降形成反差，也不符合我國社會(huì)治安形勢(shì)和道路交通秩序持續(xù)向好的趨勢(shì)。針對(duì)新形勢(shì)新變化，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》（高檢發(fā)辦字〔2023〕187號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《2023年意見》），優(yōu)化醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)，簡(jiǎn)化辦案流程，暢通行刑銜接。據(jù)最高人民法院發(fā)布的司法審判工作數(shù)據(jù)，2024年上半年，危險(xiǎn)駕駛罪一審收案14.3萬件，同比下降12.93%。由于醉駕在危險(xiǎn)駕駛刑事案件中占據(jù)絕對(duì)比例，通過上述數(shù)據(jù)可以看出，通過入罪標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)化和入罪門檻的適當(dāng)提升，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)入審判環(huán)節(jié)的案件已有明顯下降，更加符合罪刑均衡原則的要求?！?023年意見》開啟了對(duì)醉駕這一輕罪的治理新模式，取得初步成效，為構(gòu)建中國特色輕罪治理體系提供了樣本。

注重案件新鮮度，確保案例時(shí)效性，是人民法院案例庫入庫案件審查的重要標(biāo)準(zhǔn)。在《2023年意見》優(yōu)化醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)和辦案程序，深入推進(jìn)醉駕治理的新背景下，應(yīng)當(dāng)注重收集、編選依照《2023年意見》作出裁判的案例，以便發(fā)揮入庫案例快的優(yōu)勢(shì)，及時(shí)為案件審理提供參考指引?；诖耍?strong>最高人民法院刑五庭、研究室及時(shí)選取了46件適用《2023年意見》審理的醉駕案件，作為參考案例收錄入人民法院案例庫，以切實(shí)發(fā)揮其指導(dǎo)審判、服務(wù)社會(huì)的動(dòng)能。需要提及的是，加之此前已經(jīng)入庫的6件參考案例，這52件醉駕刑事參考案例，從案件裁判的法院來看，涉及11個(gè)省/市，具有較強(qiáng)的地域代表性；從生效裁判作出法院的審級(jí)來看，基層人民法院一審判決直接生效的超過九成，息訴服判率高。這也充分表明《2023年意見》更好適應(yīng)了醉駕輕罪的綜合治理要求，符合司法實(shí)際。

? 二、醉駕專題入庫參考案例的編選考慮

綜觀人民法院案例庫收錄的52件醉駕案例，可以發(fā)現(xiàn)其編選有著特定考量，蘊(yùn)含著審理此類案件應(yīng)當(dāng)把握的理念，具體而言：

一是堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)，實(shí)行區(qū)別對(duì)待?！?023年意見》第2條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)辦理醉駕案件，應(yīng)當(dāng)全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，根據(jù)案件的具體情節(jié)，實(shí)行區(qū)別對(duì)待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，罰當(dāng)其罪。”對(duì)此，趙某某危險(xiǎn)駕駛案（入庫編號(hào)2024-06-1-055-037）、郝某某危險(xiǎn)駕駛案（入庫編號(hào)2024-06-1-05-001）分別對(duì)發(fā)生道路交通事故后二次飲酒的處理規(guī)則、短距離醉駕情節(jié)顯著輕微情形的認(rèn)定等作了進(jìn)一步細(xì)化明確，彰顯了從嚴(yán)懲治嚴(yán)重醉駕犯罪的基本立場(chǎng)。與之同時(shí)，阿某危險(xiǎn)駕駛案（入庫編號(hào)2024-06-1-055-023）明確對(duì)醉駕造成事故但對(duì)方放棄賠償要求的情形不能排除緩刑適用，張某危險(xiǎn)駕駛案（入庫編號(hào)2024-06-1-055-017）明確“未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛汽車”限于自始未取得與所駕車型相符的機(jī)動(dòng)車駕駛證的情形，唐某某危險(xiǎn)駕駛案（入庫編號(hào)2024-06-1-055-007）明確一般不適用緩刑的情形仍然有例外適用緩刑的可能，這些都充分彰顯了依法從寬的政策要求，以最大限度給予醉駕行為人改過自新的機(jī)會(huì)，對(duì)于有效預(yù)防和減少犯罪、化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、厚植黨的執(zhí)政根基，具有重要意義。

二是堅(jiān)持綜合考量，確保主客觀相統(tǒng)一。對(duì)于犯罪行為的考量，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，全面考察涉案情節(jié)，準(zhǔn)確入罪和裁量刑罰，防止評(píng)價(jià)的片面性。例如，唐某某危險(xiǎn)駕駛案（入庫編號(hào)2024-06-1-055-007）明確對(duì)醉駕犯罪“逆向情節(jié)”并存的處理應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持綜合考量原則，在全面準(zhǔn)確考察主客觀情節(jié)的基礎(chǔ)上，綜合作出分析判斷，總體從嚴(yán)或者總體從寬。又如，郝某某危險(xiǎn)駕駛案（入庫編號(hào)2024-06-1-05-001）對(duì)短距離醉駕情節(jié)顯著輕微情形的認(rèn)定要求避免唯客觀距離論，而應(yīng)充分考慮行為人駕駛的動(dòng)機(jī)和目的，結(jié)合客觀情況作出準(zhǔn)確判斷。

三是堅(jiān)持綜合治理，順暢行刑銜接。2024年4月30日，最高人民法院召開的刑事審判工作視頻會(huì)議，強(qiáng)調(diào)要綜合治理多發(fā)輕罪案件，對(duì)醉駕犯罪加強(qiáng)刑行銜接?！?023年意見》第3條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持懲治與預(yù)防相結(jié)合，采取多種方式強(qiáng)化綜合治理、訴源治理，從源頭上預(yù)防和減少酒后駕駛行為發(fā)生。”據(jù)此，對(duì)于醉駕案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步做好行刑有序銜接，強(qiáng)化體系治理、綜合治理。對(duì)此，齊某某危險(xiǎn)駕駛案（入庫編號(hào)2024-06-1-055-042）依據(jù)“一事不二罰”的原則，對(duì)醉駕涉及的關(guān)聯(lián)行為所受行政處罰與刑罰折抵的適用規(guī)則作了進(jìn)一步細(xì)化，正是實(shí)現(xiàn)行刑銜接、避免重復(fù)評(píng)價(jià)的具體例證。

? 三、入庫醉駕案例專題部分解讀

人民法院案例庫圍繞醉駕犯罪收錄的52件參考案例，在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，提出了具有類案參考、指引作用的裁判規(guī)則，對(duì)醉駕辦案實(shí)踐中法律適用疑難問題明確了處理原則。限于篇幅，在此僅選取其中具有代表性6件入庫參考案例，對(duì)其裁判要旨加以闡釋與解讀。

（一）趙某某危險(xiǎn)駕駛案（入庫編號(hào)2024-06-1-055-037）

本參考案例在《2023年意見》第4條第4款規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)發(fā)生道路交通事故后二次飲酒的處理規(guī)則作了進(jìn)一步細(xì)化，為類似案件裁判提供明確指引。

1.二次飲酒情形的認(rèn)定處理

《2013年意見》第6條第1款規(guī)定：“犯罪嫌疑人在公安機(jī)關(guān)依法檢查時(shí)，為逃避法律追究，在呼氣酒精含量檢驗(yàn)或者抽取血樣前又飲酒，經(jīng)檢驗(yàn)其血液酒精含量達(dá)到本意見第一條規(guī)定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為醉酒?！痹诖嘶A(chǔ)上，《2023年意見》增加發(fā)生交通事故后二次飲酒情形的認(rèn)定處理規(guī)則，第4條第4款規(guī)定：“犯罪嫌疑人在公安機(jī)關(guān)依法檢查時(shí)或者發(fā)生道路交通事故后，為逃避法律追究，在呼氣酒精含量檢測(cè)或者提取血液樣本前故意飲酒的，可以以查獲后血液酒精含量鑒定意見作為認(rèn)定其醉酒的依據(jù)?！憋@而易見，對(duì)所涉情形的認(rèn)定處理，《2023年意見》延續(xù)了《2013年意見》的思路：行為人以二次飲酒的方式制造事實(shí)不清的亂象，導(dǎo)致無法還原二次飲酒前的實(shí)際飲酒狀況，使得對(duì)二次飲酒前駕駛時(shí)是否屬于醉酒存在疑問，對(duì)此應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)對(duì)其不利的后果，即按照二次飲酒后的血液酒精含量推定其駕駛時(shí)的血液酒精含量數(shù)值。

需要注意的是，二次飲酒行為屬于干擾正常執(zhí)法的典型行為。由于行為人拒絕配合執(zhí)法的行為導(dǎo)致事故時(shí)或者檢查時(shí)的飲酒事實(shí)無法客觀還原查明，只能通過司法推定方式作出定案判斷，該種判斷形式客觀上會(huì)存在對(duì)行為人加重懲罰的可能性，產(chǎn)生不利于其的法律后果，但該司法推定方式本身系由行為人造成，理應(yīng)由其自行承擔(dān)。一方面，從證據(jù)認(rèn)定的角度，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)掌握了證明行為人構(gòu)成犯罪的初步證據(jù)后，行為人即具有配合偵查機(jī)關(guān)完成偵查取證的義務(wù)，若此時(shí)行為人故意通過使自己陷于更不利地位的方式來污染證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)相應(yīng)降低對(duì)控方的證明要求，從而將該不利后果歸于行為人本人。另一方面，從社會(huì)導(dǎo)向的角度，規(guī)避法律責(zé)任往往是當(dāng)事人趨利避害的反應(yīng)，若對(duì)逃避法律的行為人免除配合偵查的義務(wù)，則會(huì)產(chǎn)生誘導(dǎo)當(dāng)事人采取更多規(guī)避法律責(zé)任的行為的可能性，只有將行為人故意導(dǎo)致的不利后果歸于其本人，方能有效避免其通過規(guī)避法律的方式獲得非法利益，遏制相應(yīng)行為再次發(fā)生。

2.發(fā)生道路交通事故后二次飲酒處理規(guī)則的細(xì)化

根據(jù)《2023年意見》第4條第4款的規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐的具體情況，對(duì)發(fā)生交通事故后二次飲酒按照二次飲酒后的血液酒精含量推定駕駛時(shí)的血液酒精含量數(shù)值，在具體適用時(shí)應(yīng)當(dāng)注意把握如下三個(gè)方面的問題：

一是確有證據(jù)證明行為人系酒后駕駛機(jī)動(dòng)車。這是適用該推定規(guī)則的前提。顧名思義，二次飲酒認(rèn)定處理規(guī)則的適用前提自然是行為人已經(jīng)具備第一次飲酒，即酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的情形。對(duì)于行為人酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，可以結(jié)合被告人供述、共同飲酒人的證言、飲酒場(chǎng)所的監(jiān)控視頻、目擊證人證言等綜合判斷。本案中，通過被告人趙某某的供述、證人（即頂替人員）詹某某的證言等證據(jù)，足以證明趙某某在交通事故發(fā)生前已經(jīng)存在飲酒行為。

二是行為人二次飲酒系出于“為逃避法律追究”的目的。對(duì)于逃避法律追究的主觀心理狀態(tài)，可從行為人的客觀具體行為表現(xiàn)中推斷。交通事故發(fā)生后，作為一個(gè)具備常識(shí)的正常人，已經(jīng)知道其可能需要面臨執(zhí)法檢查或者與事故另一方協(xié)商事故處理的情形，故其應(yīng)當(dāng)做的是配合檢查或者處理事故，而非二次飲酒。因此，如果行為人違背常理，在事故發(fā)生后或者公安機(jī)關(guān)依法檢查前二次飲酒，通常即可合理推斷其主觀上系為了逃避法律追究。而且，所涉案件之中，往往還有其他客觀具體行為可以佐證。本案中，被告人趙某某系酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，在造成事故后逃離現(xiàn)場(chǎng)、指使他人頂替，返回事故現(xiàn)場(chǎng)后購酒、飲酒的行為，可以綜合推定被告人二次飲酒系出于逃避罪責(zé)的目的，足以認(rèn)定為“為逃避法律追究”。

三是行為人二次飲酒的場(chǎng)所和時(shí)間可以具體把握。與在公安機(jī)關(guān)依法檢查時(shí)二次飲酒通常表現(xiàn)為現(xiàn)場(chǎng)飲酒有所不同，發(fā)生道路交通事故后二次飲酒的，行為人既可能在現(xiàn)場(chǎng)飲酒，也可能逃離到其他地方飲酒，這并不影響對(duì)所涉規(guī)則的適用。而且，二次飲酒可以是在事故發(fā)生后立即進(jìn)行，也可以是間隔一段時(shí)間之后再進(jìn)行，只要二者在時(shí)間上具有延續(xù)性，未間隔過長，均可以適用上述推定規(guī)則。本案中，被告人趙某某的二次飲酒現(xiàn)場(chǎng)就在發(fā)生道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)的餛飩店內(nèi)（碰撞事故發(fā)生在餛飩店門口），雖然間隔一段時(shí)間，即先逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，并找人返回現(xiàn)場(chǎng)頂替后，其再行返回現(xiàn)場(chǎng)并二次飲酒，但法院依法認(rèn)定二次飲酒的事實(shí)，進(jìn)而適用《2023年意見》第4條第4款的規(guī)定。

綜上，法院依據(jù)《2023年意見》第4條第4款的規(guī)定，以被告人趙某某二次飲酒后的血液酒精含量（236mg/100ml）認(rèn)定其駕駛時(shí)的血液酒精含量數(shù)值。在此基礎(chǔ)上，本參考案例的裁判要旨對(duì)道路交通事故后二次飲酒認(rèn)定處理規(guī)則作了進(jìn)一步細(xì)化，明確提出：“根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》（高檢發(fā)辦字〔2023〕187號(hào)）第4條第4款的規(guī)定，對(duì)于飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，在造成事故后逃離現(xiàn)場(chǎng)、指使他人頂替，返回現(xiàn)場(chǎng)后在呼氣酒精含量檢測(cè)或者提取血液樣本前又二次飲酒，足以認(rèn)定其有逃避法律追究的故意，應(yīng)以其二次飲酒后的血液酒精含量作為認(rèn)定其醉酒的依據(jù)。需要注意的是，二次飲酒可以是現(xiàn)場(chǎng)飲酒，也可以是逃離到其他地方飲酒，但二次飲酒與道路交通事故在時(shí)間上應(yīng)當(dāng)具有一定延續(xù)性。”

（二）郝某某危險(xiǎn)駕駛案（入庫編號(hào)2024-06-1-05-001）

本參考案例在《2023年意見》第12條第1款第（三）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)短距離醉駕情節(jié)顯著輕微情形的認(rèn)定規(guī)則作了進(jìn)一步細(xì)化，為類似案件裁判提供明確指引。

1.短距離醉駕輕微顯著輕微情形的處理

《2023年意見》第12條第1款第（三）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)將短距離醉駕規(guī)定為情節(jié)顯著輕微的情形，在不具有《2023年意見》第10條規(guī)定情形的前提下，可以依照《中華人民共和國刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第13條、《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）第16條的規(guī)定作出罪處理。具體而言包括兩種情形：一是在居民小區(qū)、停車場(chǎng)等場(chǎng)所因挪車、停車入位等短距離駕駛機(jī)動(dòng)車的；二是由他人駕駛至居民小區(qū)、停車場(chǎng)等場(chǎng)所短距離接替駕駛停放機(jī)動(dòng)車的，或者為了交由他人駕駛，自居民小區(qū)、停車場(chǎng)等場(chǎng)所短距離駛出的。

上述兩種類情形下，行為人對(duì)醉駕行為的違法性和危險(xiǎn)性有一定認(rèn)識(shí)，駕駛的動(dòng)機(jī)和目的并非為了上道路長距離行駛，通常雇請(qǐng)了代駕人員或者委托親友代為駕駛，為與對(duì)方交接車輛而短距離駕車，或者因車輛停放位置不當(dāng)而短距離挪車、停車入位，故對(duì)其予以從寬處理是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

2.短距離醉駕輕微顯著輕微情形的認(rèn)定規(guī)則

結(jié)合司法實(shí)踐的具體情形，對(duì)于《2023年意見》第12條第1款第（三）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，充分考慮行為人駕駛的動(dòng)機(jī)和目的，結(jié)合客觀情況作出準(zhǔn)確判斷。具體而言，應(yīng)當(dāng)注意把握如下四個(gè)方面的問題：

其一，短距離應(yīng)當(dāng)作相對(duì)判斷。對(duì)關(guān)于短距離駕駛中到底多遠(yuǎn)屬于“短距離”，《2023年意見》第12條并未作出明確的規(guī)定。關(guān)于 “短距離”不能一概而論，也不能僅以行駛距離的長短認(rèn)定。比如，有的小區(qū)、停車場(chǎng)等場(chǎng)所因?yàn)榭臻g較大或者沒有固定車位，需要駕駛較長距離交接車輛、尋找車位的，可以認(rèn)定為《2023年意見》第12條規(guī)定的短距離行駛。相反，如果醉酒后準(zhǔn)備自己駕車上道路長距離行駛，在居民小區(qū)、停車場(chǎng)等場(chǎng)所發(fā)動(dòng)車輛起步、掉頭時(shí)被查獲的，雖然行駛距離很短，也不能適用該出罪規(guī)則。

其二，短距離醉駕的目的因素應(yīng)當(dāng)作重點(diǎn)考量。適用短距離醉駕出罪規(guī)則，要求醉駕的目的確實(shí)是為了挪車、停放車輛、交接車輛等。重要的是按照主客觀一致原則，查明駕駛的目的、動(dòng)機(jī)是不是確實(shí)是為了挪車、停放車輛、交接車輛等以及實(shí)際駕駛的遠(yuǎn)近。比如，不是為了與代駕人員交接車輛，而是為了節(jié)省代駕費(fèi)用，在距離目的地較遠(yuǎn)的位置就開始自己駕駛的，不屬于情節(jié)顯著輕微的情形。

其三，短距離醉駕的后果因素亦應(yīng)予以考慮?！?023年意見》第12條第1款第（三）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)對(duì)短距離醉駕出罪的適用前提是不具有《2023年意見》第10條規(guī)定的情形?！?023年意見》第10條是對(duì)醉駕從重處理的具體規(guī)定，其中第（一）項(xiàng)明確規(guī)定造成交通事故且負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的從重處罰，即使屬于短距離駕駛，但造成上述后果的不能適用《2023年意見》第12條的規(guī)定。

其四，短距離醉駕的道路認(rèn)定應(yīng)作特別把握?！?023年意見》第5條第2款規(guī)定，對(duì)機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、廠礦、校園、居民小區(qū)等單位管轄范圍內(nèi)的路段是否認(rèn)定為“道路”，應(yīng)當(dāng)以其是否具有“公共性”，是否“允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。該規(guī)定所指的“公共性”包含路段的開放性、車輛的不特定性等特征。比如，一些小區(qū)允許外來車輛進(jìn)入或通過（有的在小區(qū)內(nèi)停放的會(huì)收取一定費(fèi)用），這類小區(qū)內(nèi)的路段就具有開放性和通行車輛不特定的特征。如果是只允許單位內(nèi)部機(jī)動(dòng)車、特定來訪機(jī)動(dòng)車通行的，可以不認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛中的“道路”，對(duì)所涉醉駕也就無需適用短距離醉駕規(guī)則出罪。

本案中，被告人郝某某正是在開放性小區(qū)門口的道路倒車，所涉道路屬于危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”。郝某某從點(diǎn)火起步到倒車撞到路燈，不過數(shù)十米距離，僅從醉駕路程長短來看，可以認(rèn)定為距離較短，但不能僅以“短距離”就適用《2023年意見》第12條的規(guī)定，認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微、危害不大。被告人郝某某供稱，自己當(dāng)時(shí)喝了酒，意識(shí)不是很清楚，就給了一腳油，把車倒出來了?？梢姡渥眈{不是為了挪車、停放車輛、交接車輛等短距離駕駛機(jī)動(dòng)車的目的，所涉行為不符合《2023年意見》第12條的規(guī)定。而且，郝某某醉酒倒車造成交通事故，且負(fù)事故全部責(zé)任，亦不符合情節(jié)顯著輕微、危害不大的認(rèn)定條件。基于此，法院未對(duì)其適用《2023年意見》第12條規(guī)定的短距離醉駕出罪規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，本參考案例的裁判要旨進(jìn)一步明確短距離醉駕顯著輕微情形的認(rèn)定規(guī)則，提出：“《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》（高檢發(fā)辦字〔2023〕187號(hào)）第12條第1款第（三）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)對(duì)‘出于急救傷病人員等緊急情況駕駛機(jī)動(dòng)車，且不構(gòu)成緊急避險(xiǎn)’‘在居民小區(qū)、停車場(chǎng)等場(chǎng)所因挪車、停車入位等短距離駕駛機(jī)動(dòng)車’的情形，在不具有該意見第10條規(guī)定情形的前提下，可以認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微、危害不大，依照刑法第13條、刑事訴訟法第16條的規(guī)定處理。對(duì)于上述情形的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，充分考慮行為人駕駛的動(dòng)機(jī)和目的。對(duì)于不是出于挪車、停車入位或者交由他人接替駕駛等目的，而是為了長距離交通目的上道路行駛的，即便在啟動(dòng)機(jī)動(dòng)車倒車時(shí)或者短距離行駛時(shí)被查獲，也不屬于上述規(guī)定情節(jié)顯著輕微的情形。”

（三）阿某危險(xiǎn)駕駛案（入庫編號(hào)2024-06-1-055-023）

本參考案例在《2023年意見》第10條第（三）項(xiàng)、第14條第（四）項(xiàng)規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)醉駕造成事故但對(duì)方放棄賠償要求情形的緩刑適用規(guī)則作了明確，為類似案件裁判提供指引。

1.對(duì)未賠償損失一般不適用緩刑的規(guī)則

醉駕犯罪雖然屬于輕罪（微罪），但并不能認(rèn)為所涉情形均符合緩刑適用條件。對(duì)此，《2023年意見》第14條從正反兩個(gè)方面對(duì)醉駕犯罪適用緩刑的規(guī)則作了規(guī)定：一方面，明確對(duì)符合條件的醉駕被告人，依法宣告緩刑，強(qiáng)調(diào)《刑法》總則第72條是醉駕案件適用緩刑的基準(zhǔn)；另一方面，從反面規(guī)定了九項(xiàng)一般不適用緩刑的情形及一個(gè)兜底項(xiàng)，體現(xiàn)了對(duì)所涉情形嚴(yán)格控制緩刑適用，依法嚴(yán)厲懲治的精神，這正是嚴(yán)格公正司法的應(yīng)有之義。對(duì)醉駕案件的緩刑適用以《刑法》總則關(guān)于緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定為基準(zhǔn)，對(duì)同時(shí)符合犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪的危險(xiǎn)、宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響等四項(xiàng)條件的，依法宣告緩刑。同時(shí)，為貫徹體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，對(duì)醉駕這一輕罪（微罪），仍要立足其特點(diǎn)區(qū)分輕與重，體現(xiàn)區(qū)別對(duì)待，既通過適用緩刑體現(xiàn)寬宥，又通過判處實(shí)刑強(qiáng)化一般預(yù)防。

未賠償損失正是對(duì)醉駕犯罪一般不適用緩刑的情形之一。具體而言，《2023年意見》第11條第（三）項(xiàng)將“造成交通事故，賠償損失或者取得諒解”作為醉駕從寬處理情形之一；同時(shí)，第14條第（二）項(xiàng)將“造成交通事故且負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，未賠償損失”作為一般不適用緩刑的情形。從醉駕犯罪的性質(zhì)分析，上述規(guī)定具有充分的正當(dāng)性。行為人醉酒駕車，因安全駕駛能力降低、疏于觀察等主要?dú)w責(zé)于自己的原因造成交通事故并產(chǎn)生相應(yīng)損失，造成了實(shí)害后果，與僅引發(fā)危險(xiǎn)相比，罪責(zé)通常更重。故而，醉駕在造成交通事故的前提下，只有賠償損失或者取得諒解，才能夠彌補(bǔ)犯罪后果，修復(fù)社會(huì)關(guān)系，減輕罪責(zé)，方能從寬處罰。而且，如果在行為人造成交通事故且負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的情況下，未賠償損失的，會(huì)引發(fā)事故相對(duì)方不滿，此種情形下適用緩刑，也易損害司法公正與權(quán)威。

2.對(duì)醉駕造成事故但對(duì)方放棄賠償要求情形的緩刑適用規(guī)則

根據(jù)《2023年意見》第14條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)于“造成交通事故且負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，未賠償損失”的情形，一般不適用緩刑。對(duì)此，需要結(jié)合司法實(shí)踐中的具體情形妥當(dāng)把握。

一方面，賠償范圍應(yīng)系被害人合理損失。對(duì)于事故相對(duì)方根據(jù)實(shí)際損失，依法提出的合理賠償要求，行為人應(yīng)足額賠償。對(duì)于事故相對(duì)方超出法律規(guī)定主張賠償范圍，甚至利用行為人急于賠償以獲得從寬處理之機(jī)，提出天價(jià)賠償要求，司法機(jī)關(guān)不宜一味遷就，避免刑罰成為事故相對(duì)方獲取不當(dāng)利益的工具。行為人愿意賠償合理損失，事故相對(duì)方不接受的，將賠償款暫存到法院，即視為已賠償。

另一方面，賠償損失應(yīng)當(dāng)以對(duì)方需要賠償為前提，對(duì)于無需賠償?shù)那樾?，不能機(jī)械適用上述規(guī)定。通常情況下，造成交通事故且負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，就需要賠償，但同樣存在無需賠償?shù)睦馇樾巍＞唧w而言，所涉情形主要包括：一是事故輕微，造成損失小，事故相對(duì)方不要求賠償；二是單方事故，行為人未造成他人或國家、集體財(cái)產(chǎn)等受損，僅造成自己人身、車輛或其他財(cái)產(chǎn)損失；三是事故相對(duì)方與行為人存在近親屬、朋友等特定關(guān)系，放棄賠償要求。上述情形之下，雖然造成交通事故但不需要賠償損失，效果應(yīng)當(dāng)?shù)韧谫r償損失。

本案中，被告人阿某醉酒駕駛造成輕微事故，其雖然積極賠償，認(rèn)罪悔罪，但事故相對(duì)方因損失小，不要求賠償。對(duì)此，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)排除《2023年意見》第14條第（二）項(xiàng)規(guī)定的適用，故整體上仍然對(duì)被告人阿某從寬處理，并適用緩刑。在此基礎(chǔ)上，本參考案例的裁判要旨明確醉駕造成事故但對(duì)方放棄賠償要求情形的處理規(guī)則，提出：“《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》（高檢發(fā)辦字〔2023〕187號(hào)）第14條第（二）項(xiàng)對(duì)‘造成交通事故且負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，未賠償損失’的情形，規(guī)定一般不適用緩刑。對(duì)于醉駕行為人與對(duì)方積極協(xié)商，但對(duì)方放棄賠償要求的，其效果等同于取得諒解，不能以未賠償損失而排除適用緩刑。”

（四）張某危險(xiǎn)駕駛案（入庫編號(hào)2024-06-1-055-017）

本參考案例在《2023年意見》第10條第（三）項(xiàng)、第14條第（四）項(xiàng)規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)“未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛汽車”情形的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作了細(xì)化，為類似案件裁判提供明確指引。

1.未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛汽車情形的處理

《2013年意見》第3條將“無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車”規(guī)定為醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的從重處罰情形。在此基礎(chǔ)上，《2023年意見》第10條第（三）項(xiàng)、第14條第（四）項(xiàng)將“未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛汽車”分別規(guī)定為從重處罰和一般不適用緩刑的情形。兩相比較可以發(fā)現(xiàn)，《2023年意見》基于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的考量，對(duì)所涉規(guī)定作了適當(dāng)限縮：一是由“無駕駛資格”限縮為“未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”；二是將對(duì)象由“機(jī)動(dòng)車”限縮為“汽車”。

2.未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛汽車情形的認(rèn)定規(guī)則

結(jié)合司法實(shí)踐的具體情形，對(duì)于《2023年意見》第10條第（三）項(xiàng)、第14條第（四）項(xiàng)規(guī)定的“未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛汽車”情形的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)注意把握如下兩方面的問題：

一是未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證限于自始未取得與所駕車型相符的機(jī)動(dòng)車駕駛證的情形?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》）第99條將“未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”“機(jī)動(dòng)車駕駛證被吊銷”“機(jī)動(dòng)車駕駛證被暫扣”并列規(guī)定，這就說明三者并不能等同。故而，“未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”是指自始未取得與所駕汽車車型相符的機(jī)動(dòng)車駕駛證，不包括駕駛證被吊銷、暫扣或者注銷的情形。作此判斷，主要考慮當(dāng)事人申領(lǐng)過相應(yīng)準(zhǔn)駕車型的駕駛證，表明其具備相應(yīng)車型的駕駛技能，其醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性低于未取得過相應(yīng)準(zhǔn)駕車型人員，而沒有經(jīng)過正規(guī)駕駛培訓(xùn)的醉駕行為人駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，因控制車輛的能力不足，對(duì)交通規(guī)則的了解不夠，危險(xiǎn)性更大，需要給予從重處理。而根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第103條規(guī)定，“以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得機(jī)動(dòng)車登記或者駕駛許可的，收繳機(jī)動(dòng)車登記證書、號(hào)牌、行駛證或者機(jī)動(dòng)車駕駛證，撤銷機(jī)動(dòng)車登記或者機(jī)動(dòng)車駕駛許可”，故對(duì)采取欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得機(jī)動(dòng)車駕駛證導(dǎo)致駕駛證被撤銷的，視為自始未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。此外，持有軍隊(duì)、武裝警察部隊(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛證未換領(lǐng)地方駕駛證，境外中國公民回國（入境）后持境外駕駛證未換領(lǐng)中國駕駛證，駕駛對(duì)應(yīng)準(zhǔn)駕車型汽車的，行政上一般按照“未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”處理，但不作為上述規(guī)定的從重處理情形認(rèn)定。

二是駕駛對(duì)象限于汽車，不包括其他機(jī)動(dòng)車?！?013年意見》第3條規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車”，其范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)《道路交通安全法》第119條第1款第（三）項(xiàng)予以確定，即“以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛”?！兜缆方煌ü芾頇C(jī)動(dòng)車類型》（GA 802-2019）對(duì)機(jī)動(dòng)車做了分類，主要包括汽車、有軌電車、摩托車、掛車。考慮醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車種類不同，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性不同，對(duì)所有機(jī)動(dòng)車，特別是汽車和摩托車不作區(qū)分，一概而論，似不妥當(dāng)。為適應(yīng)新形勢(shì)新變化，深入貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，突出打擊重點(diǎn)，《2023年意見》將“機(jī)動(dòng)車”調(diào)整為“汽車”，從而將摩托車等其他車型排除在所涉情形之外。

本案中，被告人張某在機(jī)動(dòng)車駕駛證被吊銷期間，醉酒駕駛小型普通客車，雖然系駕駛汽車，但不能認(rèn)定為“未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛汽車”，不能直接適用《2023年意見》第10條第（三）項(xiàng)、第14條第（四）項(xiàng)的規(guī)定從重處罰和不適用緩刑。但是，對(duì)其具體刑期的確定，實(shí)際已考慮駕駛證被吊銷期間醉駕這一情節(jié)體現(xiàn)從嚴(yán)懲處。在此基礎(chǔ)上，本參考案例的裁判要旨進(jìn)一步明確未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛汽車情形的認(rèn)定規(guī)則，提出：“《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》（高檢發(fā)辦字〔2023〕187號(hào)）第10條第（三）項(xiàng)、第14條第（四）項(xiàng)規(guī)定的‘未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛汽車’的情形，是指自始未取得與準(zhǔn)駕車型相符的機(jī)動(dòng)車駕駛證，不包括曾取得與準(zhǔn)駕車型相符的機(jī)動(dòng)車駕駛證后，該駕駛證被吊銷、暫扣的情形。”

（五）唐某某危險(xiǎn)駕駛案（入庫編號(hào)2024-06-1-055-007）

本參考案例在《2023年意見》規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)醉駕犯罪“逆向情節(jié)”并存的處理原則和造成交通事故后逃逸情形的緩刑例外適用規(guī)則作了明確，為類似案件裁判提供指引。

1.“逆向情節(jié)”并存的處理原則

《2023年意見》第10條對(duì)醉駕犯罪的從重處理情形作了規(guī)定，第11條對(duì)從寬處理情形作了規(guī)定，第14條對(duì)一般不適用緩刑的情形作了規(guī)定。如果行為人只具有某條所涉情形，處理并不困難，但對(duì)于行為人同時(shí)具有多條所涉情形的，應(yīng)當(dāng)如何處理，則存在不同認(rèn)識(shí)。對(duì)此，《2023年意見》亦予以回避，即考慮同時(shí)具有“逆向情節(jié)”的情形比較復(fù)雜，有多種排列組合，即便作出規(guī)定也難以細(xì)化，故未作進(jìn)一步規(guī)定。

對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》（法發(fā)〔2010〕9號(hào)）第28條規(guī)定：“對(duì)于被告人同時(shí)具有法定、酌定從嚴(yán)和法定、酌定從寬處罰情節(jié)的案件，要在全面考察犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)危害程度的基礎(chǔ)上，結(jié)合被告人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性、社會(huì)治安狀況等因素，綜合作出分析判斷，總體從嚴(yán)，或者總體從寬。”這就為醉駕犯罪“逆向情節(jié)”并存的處理規(guī)則提供了指引，即應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持綜合裁量原則，在全面準(zhǔn)確考察被告人駕駛的動(dòng)機(jī)和目的、醉酒程度、機(jī)動(dòng)車類型、道路情況、行駛時(shí)間、速度、距離、后果以及認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)等情節(jié)的基礎(chǔ)上，綜合作出分析判斷，總體從嚴(yán)或者總體從寬。

如后所述，本參考案例屬于典型的“逆向情節(jié)”并存的情形。對(duì)此，法院堅(jiān)持綜合考量原則，經(jīng)充分權(quán)衡行為人所具有的全部情節(jié)，特別是多項(xiàng)從輕、從寬處理情節(jié)，作出總體從寬的裁判。在此基礎(chǔ)上，本參考案例的裁判要旨之一明確醉駕犯罪“逆向情節(jié)”并存的處理規(guī)則，提出：“對(duì)于行為人同時(shí)具有《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》（高檢發(fā)辦字〔2023〕187號(hào)）規(guī)定的從重處理情形、從寬處理情形、一般不適用緩刑的情形等‘逆向情節(jié)’的，應(yīng)當(dāng)在全面準(zhǔn)確考察行為人駕駛的動(dòng)機(jī)和目的、醉酒程度、機(jī)動(dòng)車類型、道路情況、行駛時(shí)間、速度、距離、后果以及認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)等情節(jié)的基礎(chǔ)上，綜合作出分析判斷，總體從嚴(yán)或者總體從寬?！?/p>

2.造成交通事故后逃逸情形的緩刑例外適用規(guī)則

本案中，被告人唐某某在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車且發(fā)生交通事故，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。唐某某與對(duì)方協(xié)商賠償未果后私自駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，未積極履行后續(xù)義務(wù)，后在親屬規(guī)勸后主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號(hào)）第3條規(guī)定，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”是指行為人具有法定情形，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。參照上述規(guī)定，對(duì)唐某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《2023年意見》第14條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“造成交通事故后逃逸”。需要注意的是，案發(fā)后，唐某某經(jīng)親屬規(guī)勸主動(dòng)返回現(xiàn)場(chǎng)，并向公安機(jī)關(guān)如實(shí)供述犯罪事實(shí)，屬于刑法規(guī)定的自首。自首和逃逸系兩種不同犯罪情節(jié)，應(yīng)當(dāng)分別予以評(píng)價(jià)，即唐某某后續(xù)自首行為不影響對(duì)其先前逃逸行為的認(rèn)定。

被告人唐某某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車造成交通事故且負(fù)事故全部責(zé)任，依據(jù)《2023年意見》第10條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)從重處罰；唐某某造成交通事故后逃逸，依據(jù)《2023年意見》第14條的規(guī)定一般不適用緩刑；但是，唐某某具有《2023年意見》第11條規(guī)定的自首、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、賠償損失并取得諒解等從寬處理情節(jié)。

誠然，根據(jù)《2023年意見》第14條的規(guī)定，交通事故后逃逸一般不應(yīng)適用緩刑。然而，對(duì)于“一般不適用”不是“一律不適用”，具體案件能否適用緩刑，以《刑法》第72條規(guī)定為“總指揮”。經(jīng)綜合考量，法院作出總體從寬的裁判，對(duì)唐某某依法適用緩刑。主要考慮：首先，唐某某逃逸后短時(shí)間內(nèi)即主動(dòng)返回現(xiàn)場(chǎng)投案，與逃逸后被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案的情形相比，主觀惡性大小明顯不同，且其到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，符合《刑法》第67條規(guī)定的自首情節(jié)，可以從輕或者減輕處罰。其次，唐某某自愿認(rèn)罪悔罪，愿意接受刑事處罰，符合《刑事訴訟法》第15條之規(guī)定,可以依法從寬處理。再次，唐某某醉酒程度較低，造成的事故后果輕微，且系初犯、偶犯，案發(fā)后其積極賠償事故對(duì)方損失并取得諒解，可評(píng)價(jià)為犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、無再犯罪危險(xiǎn)，對(duì)其宣告緩刑后，不會(huì)對(duì)所在社區(qū)造成重大的不良影響，符合《刑法》第72條宣告緩刑條件及《2023年意見》第11條規(guī)定的從寬處理情形。

在此基礎(chǔ)上，本案的裁判要旨之二進(jìn)一步明確造成交通事故后逃逸情形的緩刑例外適用規(guī)則，提出：“《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》（高檢發(fā)辦字〔2023〕187號(hào)）第14條第（三）項(xiàng)對(duì)‘醉駕造成交通事故后逃逸’的情形，規(guī)定一般不適用緩刑，而非一律不適用緩刑。經(jīng)綜合全案情節(jié)考量，確實(shí)符合刑法第七十二條關(guān)于緩刑適用條件規(guī)定的，依法適用緩刑。”

（六）齊某某危險(xiǎn)駕駛案（入庫案例編號(hào)2024-06-1-055-042）

本參考案例根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》）第35條的規(guī)定，依據(jù)“一事不二罰”的原則，對(duì)醉駕關(guān)聯(lián)行為所受行政處罰與刑罰的折抵規(guī)則作了明確，為類似案件裁判提供指引。

1.行政處罰與刑罰折抵的法律規(guī)定

根據(jù)“一事不二罰”原則的要求，對(duì)同一行為只應(yīng)作出一次處罰，故對(duì)同一違法行為受過行政處罰后又判處刑罰的，則需要對(duì)此前同種類的行政處罰予以折抵，以避免重復(fù)評(píng)價(jià)。對(duì)此，《行政處罰法》第35條規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期。”“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金；行政機(jī)關(guān)尚未給予當(dāng)事人罰款的，不再給予罰款。”

據(jù)此，對(duì)于行政處罰與刑罰折抵應(yīng)當(dāng)把握如下原則：一是限于同一違法行為，如果判處刑罰的對(duì)象行為與行政處罰的對(duì)象行為并不具有關(guān)聯(lián)性，則不具備折抵的前提和基礎(chǔ)。二是行政處罰與刑罰系同種類。為此，《行政處罰法》第35條明確折抵的適用情形限于同種類的人身罰或者財(cái)產(chǎn)罰。違法行為人的同一行為既違反行政法應(yīng)受行政處罰，又觸犯《刑法》應(yīng)受刑罰處罰的情形下，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在將案件移送司法機(jī)關(guān)之前已經(jīng)作出的行政處罰，折抵相同功能的刑罰。

2.醉駕關(guān)聯(lián)行為所受行政處罰與刑罰的折抵規(guī)則

醉駕犯罪屬于典型的行政犯，以違反《道路交通安全法》為前提。故而，醉駕案件較易出現(xiàn)先因行政違法被行政處罰，進(jìn)而由于構(gòu)成犯罪被判處刑罰的情形。對(duì)此，需要依據(jù)《行政處罰法》第35條的規(guī)定，準(zhǔn)確把握“一事不二罰”原則的要求，作出妥當(dāng)處理。從實(shí)踐來看，所涉情形極既可能是同一行為，也可能是關(guān)聯(lián)行為。而對(duì)于同一行為情形下行政處罰與刑罰的折抵，在實(shí)踐操作之中并無疑難，故需要進(jìn)一步探討的主要是關(guān)聯(lián)行為所涉情形。

行為人在實(shí)施醉酒駕駛、追逐競(jìng)駛等犯罪行為的同時(shí)，常常伴隨著其他違反道路交通安全法應(yīng)受行政處罰的行為，如嚴(yán)重超速駕駛、違反交通信號(hào)燈、無證駕駛等。在所涉情形系關(guān)聯(lián)行為的前提下，是否需要將行政處罰折抵刑罰，應(yīng)當(dāng)著重考慮“一事不二罰”原則。具體而言，所涉關(guān)聯(lián)行為并非危險(xiǎn)駕駛罪的直接評(píng)價(jià)對(duì)象，但在危險(xiǎn)駕駛罪的刑罰裁量之中已經(jīng)予以評(píng)價(jià)的，如果不將此前所受行政處罰折抵刑罰，則有違“一事不二罰”原則的要求。故而，對(duì)所涉行政處罰應(yīng)當(dāng)折抵刑罰。

本案中，被告人齊某某因無駕駛資格駕駛小型轎車，被公安機(jī)關(guān)予以行政拘留十五日，并處罰款人民幣二千元。齊某某血液酒精含量為169mg/100ml，其在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車的行為符合《刑法》第33條之一第1款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。齊某某無駕駛資格駕駛汽車的行為并非其構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪需要考慮的情節(jié)，故本案所涉情形即屬于關(guān)聯(lián)行為的范疇。《2023年意見》第10條第（三）項(xiàng)、第14條第（四）項(xiàng)將“未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛汽車”分別規(guī)定為從重處罰和一般不適用緩刑的情形。據(jù)此，法院在量刑時(shí)對(duì)齊某某無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車的行為作了從重處罰的考慮，在刑期和罰金數(shù)額上都作了適當(dāng)調(diào)高。故而，根據(jù)“一事不二罰”的原則，法院在所判處的刑罰之中對(duì)齊某某受到的十五日行政拘留、二千元行政罰款予以折抵。

在此基礎(chǔ)上，本參考案例的裁判要旨進(jìn)一步明確醉駕關(guān)聯(lián)行為所受行政處罰與刑罰的折抵規(guī)則，提出：“實(shí)施醉酒駕駛犯罪行為，因嚴(yán)重超速駕駛、違反交通信號(hào)燈、無證駕駛等其他違反道路交通安全法行為受到行政處罰的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《行政處罰法》第35條的規(guī)定，按照‘一事不二罰’的原則作出處理。如果所涉行為受到拘留、罰款等行政處罰，且所涉行為已在危險(xiǎn)駕駛罪的刑罰之中予以評(píng)價(jià)，則應(yīng)當(dāng)折抵其因危險(xiǎn)駕駛行為被判處的拘役、罰金等刑罰。”

? 附件:醉酒危險(xiǎn)駕駛專題部分入庫參考案例（6篇）

入庫編號(hào)

2024-06-1-055-037

趙某某危險(xiǎn)駕駛案

——發(fā)生道路交通事故后二次飲酒的處理規(guī)則

關(guān)鍵詞

刑事 危險(xiǎn)駕駛罪 醉駕 交通事故 二次飲酒

基本案情

2023年12月31日零時(shí)20分許，被告人趙某某飲酒后無證駕駛小型轎車，行駛至浙江省湖州市某鎮(zhèn)某餛飩店門口時(shí)，與樊某某停在該處的小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故。事發(fā)后，趙某某駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，并找詹某某返回現(xiàn)場(chǎng)頂替；而且，趙某某為掩飾罪行，在餛飩店內(nèi)再次飲酒。詹某某在事故現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)警察教育后當(dāng)即承認(rèn)頂替事實(shí)。警察對(duì)趙某某進(jìn)行呼氣酒精含量檢測(cè)，顯示血液酒精含量為204mg/100ml，趙某某拒絕在檢測(cè)單上簽名。同日3時(shí)2分，警察將趙某某帶至醫(yī)院提取血樣。經(jīng)鑒定，趙某某血液酒精含量為236mg/100ml，屬醉酒。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙某某負(fù)事故全部責(zé)任。案發(fā)后，趙某某賠償樊某某經(jīng)濟(jì)損失5000元。

浙江省湖州市南潯區(qū)人民法院于2024年1月22日作出（2024）浙0503刑初44號(hào)刑事判決：被告人趙某某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役四個(gè)月十五日，并處罰金人民幣九千元。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：被告人趙某某醉酒后在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。在案證據(jù)證實(shí)，趙某某系飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，在造成事故后逃離現(xiàn)場(chǎng)、指使他人頂替，返回現(xiàn)場(chǎng)后又再次飲酒，足以認(rèn)定其有逃避法律追究的故意。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》（高檢發(fā)辦字〔2023〕187號(hào)）第四條第四款規(guī)定：“犯罪嫌疑人在公安機(jī)關(guān)依法檢查時(shí)或者發(fā)生道路交通事故后，為逃避法律追究，在呼氣酒精含量檢測(cè)或者提取血液樣本前故意飲酒的，可以以查獲后血液酒精含量鑒定意見作為認(rèn)定其醉酒的依據(jù)?！睋?jù)此，應(yīng)當(dāng)以趙某某二次飲酒后的血液酒精含量作為認(rèn)定其醉酒的依據(jù)。趙某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛汽車、造成交通事故并負(fù)事故全部責(zé)任、造成交通事故后逃逸，以及找人頂替、二次飲酒等妨害司法行為，應(yīng)當(dāng)從重處罰，在判處實(shí)刑的同時(shí)，對(duì)具體刑期和罰金數(shù)額均應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)總體從嚴(yán)。故法院依法作出如上裁判。

裁判要旨

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》（高檢發(fā)辦字〔2023〕187號(hào)）第四條第四款的規(guī)定，對(duì)于飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，在造成事故后逃離現(xiàn)場(chǎng)、指使他人頂替，返回現(xiàn)場(chǎng)后在呼氣酒精含量檢測(cè)或者提取血液樣本前又二次飲酒，足以認(rèn)定其有逃避法律追究的故意，應(yīng)以其二次飲酒后的血液酒精含量作為認(rèn)定其醉酒的依據(jù)。需要注意的是，二次飲酒可以是現(xiàn)場(chǎng)飲酒，也可以是逃離到其他地方飲酒，但二次飲酒與道路交通事故在時(shí)間上應(yīng)當(dāng)具有一定延續(xù)性。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第133條之一

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》（高檢發(fā)辦字〔2023〕187號(hào)）第4條第4款

一審：浙江省湖州市南潯區(qū)人民法院（2024）浙0503刑初44號(hào)刑事判決（2024年1月22日）

入庫編號(hào)

2024-06-1-05-001

郝某某危險(xiǎn)駕駛案

——短距離醉駕情節(jié)顯著輕微情形的認(rèn)定

關(guān)鍵詞

刑事 危險(xiǎn)駕駛罪 醉駕 短距離醉駕 倒車 駕駛目的

基本案情

2023年3月26日21時(shí)50分許，被告人郝某某酒后無證駕駛小型汽車，在甘肅省白銀市白銀區(qū)中學(xué)巷小區(qū)東門門口倒車時(shí)，與路燈發(fā)生碰撞，造成車輛與路燈受損的道路交通事故。經(jīng)鑒定，郝某某血液酒精含量為240.2mg/100ml，屬醉酒。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，郝某某負(fù)事故全部責(zé)任。另查明，郝某某于2021年11月23日因犯危險(xiǎn)駕駛罪被判處拘役二個(gè)月，緩刑三個(gè)月，并處罰金人民幣三千元。郝某某在偵查、審查起訴和審判階段均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，賠償事故對(duì)方所受損失。

甘肅省白銀市白銀區(qū)人民法院于2024年1月22日作出（2023）甘0402刑初408號(hào)刑事判決：被告人郝某某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役三個(gè)月，并處罰金人民幣六千元。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：被告人郝某某在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。郝某某為上道路行駛而在居民小區(qū)門口倒車，并非因挪車、停車入位而短距離駕駛機(jī)動(dòng)車，且對(duì)發(fā)生的交通事故負(fù)全部責(zé)任，故不屬于《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》（高檢發(fā)辦字〔2023〕187號(hào)）第十二條規(guī)定的可以認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微的短距離醉駕行為。而且，郝某某五年內(nèi)曾因危險(xiǎn)駕駛行為被判刑，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任并從重處罰。郝某某歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，系坦白，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，賠償經(jīng)濟(jì)損失，可以從輕處罰。故法院依法作出上述裁判。

裁判要旨

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》（高檢發(fā)辦字〔2023〕187號(hào)）第十二條第一款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)對(duì)“出于急救傷病人員等緊急情況駕駛機(jī)動(dòng)車，且不構(gòu)成緊急避險(xiǎn)”“在居民小區(qū)、停車場(chǎng)等場(chǎng)所因挪車、停車入位等短距離駕駛機(jī)動(dòng)車”的情形，在不具有該意見第十條規(guī)定情形的前提下，可以認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微、危害不大，依照刑法第十三條、刑事訴訟法第十六條的規(guī)定處理。對(duì)于上述情形的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，充分考慮行為人駕駛的動(dòng)機(jī)和目的。對(duì)于不是出于挪車、停車入位或者交由他人接替駕駛等目的，而是為了長距離交通目的上道路行駛的，即便在啟動(dòng)機(jī)動(dòng)車倒車時(shí)或者短距離行駛時(shí)被查獲，也不屬于上述規(guī)定情節(jié)顯著輕微的情形。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第133條之一

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》（高檢發(fā)辦字〔2023〕187號(hào)）第12條第1款第3項(xiàng)、第4項(xiàng)

一審:甘肅省白銀市白銀區(qū)人民法院（2023）甘0402刑初408號(hào)刑事判決（2024年1月22日）

入庫編號(hào)

2024-06-1-055-023

阿某危險(xiǎn)駕駛案

——醉駕造成交通事故但對(duì)方放棄賠償要求情形的緩刑適用規(guī)則

關(guān)鍵詞

刑事 危險(xiǎn)駕駛罪 醉駕 交通事故 放棄賠償 緩刑適用

基本案情

2023年7月2日10時(shí)許，被告人阿某飲酒后駕駛小型轎車，沿江蘇省如皋市如城街道桃源路由北向南行駛至某某佳園西大門后左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入小區(qū)，在小區(qū)內(nèi)水泥路倒車時(shí)，與同向行駛的小型轎車相碰撞，致兩車不同程度損壞。經(jīng)鑒定，阿某血液酒精含量為172.6mg/100ml，屬醉酒。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，阿某負(fù)事故的全部責(zé)任。案發(fā)后，阿某明知他人報(bào)警而留在現(xiàn)場(chǎng)等候處理，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，事故對(duì)方不要求賠償損失。

江蘇省如皋市人民法院于2024年2月1日作出（2024）蘇0682刑初63號(hào)刑事判決：被告人阿某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役二個(gè)月十五日，緩刑五個(gè)月，并處罰金人民幣五千元。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：被告人阿某在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。阿某醉駕造成交通事故，負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)從重處罰。鑒于事故僅造成輕微財(cái)損后果，阿某與事故對(duì)方積極協(xié)商，對(duì)方放棄賠償要求，效果等同于取得諒解，故不應(yīng)以阿某未賠償損失而認(rèn)定為《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》（高檢發(fā)辦字〔2023〕187號(hào)）第十四條第二項(xiàng)規(guī)定的一般不適用緩刑的情形。而且，阿某有自首、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰等從寬處罰情節(jié)，可對(duì)其總體從寬處理，依法適用緩刑。故法院依法作出上述裁判。

裁判要旨

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》（高檢發(fā)辦字〔2023〕187號(hào)）第十四條第二項(xiàng)對(duì)“造成交通事故且負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，未賠償損失”的情形，規(guī)定一般不適用緩刑。對(duì)于醉駕行為人與對(duì)方積極協(xié)商，但對(duì)方放棄賠償要求的，其效果等同于取得諒解，不能以未賠償損失而排除適用緩刑。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第133條之一

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》（高檢發(fā)辦字〔2023〕187號(hào)）第11條、第14條

一審：江蘇省如皋市人民法院（2024）蘇0682刑初63號(hào)刑事判決（2024年2月1日）

入庫編號(hào)

2024-06-1-055-017

張某危險(xiǎn)駕駛案

——“未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛汽車”情形的認(rèn)定

關(guān)鍵詞

刑事 危險(xiǎn)駕駛罪 醉駕 未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證 緩刑適用

基本案情

2024年1月14日零時(shí)許，被告人張某在駕駛證被吊銷期間飲酒后駕駛小型普通客車，行駛至浙江省臨海市古城街道靖江中路某路段時(shí)被民警當(dāng)場(chǎng)查獲。經(jīng)鑒定，張某血液酒精含量為158mg/100ml，屬醉酒。另查明，張某有多次犯罪前科，其中2020年10月28日因醉駕被以危險(xiǎn)駕駛罪判處拘役一個(gè)月十五日，緩刑四個(gè)月，并處罰金人民幣三千元。

浙江省臨海市人民法院于2024年2月5日作出（2024）浙1082刑初136號(hào)刑事判決：被告人張某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役一個(gè)月十五日，并處罰金人民幣三千元。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：被告人張某在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。張某于2020年曾因危險(xiǎn)駕駛被判刑，符合《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》（高檢發(fā)辦字〔2023〕187號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《意見》）第十四條第九項(xiàng)規(guī)定的“曾因危險(xiǎn)駕駛行為被判決有罪”情形，一般不適用緩刑。

關(guān)于張某的機(jī)動(dòng)車駕駛證被吊銷，是否符合《意見》第十四條第四項(xiàng)規(guī)定的“未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛汽車的”情形，存在爭(zhēng)議?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第九十九條將“未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”“機(jī)動(dòng)車駕駛證被吊銷”“機(jī)動(dòng)車駕駛證被暫扣”并列表述，說明三者并不相同?！兑庖姟穬H規(guī)定了“未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛汽車”，故不包括駕駛證被吊銷、暫扣的情形。

綜上，張某僅具有《意見》規(guī)定的一項(xiàng)一般不適用緩刑情形，但到案后如實(shí)供述自己的罪行，有坦白情節(jié)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)當(dāng)在對(duì)其判處實(shí)刑的同時(shí)，在刑期和罰金數(shù)額上體現(xiàn)適當(dāng)從寬。故法院依法作出上述裁判。

裁判要旨

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》（高檢發(fā)辦字〔2023〕187號(hào)）第十條第三項(xiàng)、第十四條第四項(xiàng)規(guī)定的“未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛汽車的”情形，是指自始未取得與準(zhǔn)駕車型相符的機(jī)動(dòng)車駕駛證，不包括曾取得與準(zhǔn)駕車型相符的機(jī)動(dòng)車駕駛證后，該駕駛證被吊銷、暫扣的情形。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第133條之一

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》（高檢發(fā)辦字〔2023〕187號(hào)）第10條、第11條、第14條

一審：浙江省臨海市人民法院（2024）浙1082刑初136號(hào)刑事判決（2024年2月5日）

入庫編號(hào)

2024-06-1-055-007

唐某某危險(xiǎn)駕駛案

——“逆向情節(jié)”并存的處理及對(duì)造成交通事故后逃逸情形的緩刑適用規(guī)則

關(guān)鍵詞

刑事 危險(xiǎn)駕駛罪 醉駕 交通事故 逃逸 緩刑適用

基本案情

2023年12月13日19時(shí)30分許，被告人唐某某飲酒后駕駛小型轎車，從天津市寶坻區(qū)大唐莊鎮(zhèn)大唐莊村出發(fā)，經(jīng)潘青公路駛?cè)刖艌@公路，后沿九園公路自西向東行駛至與某白公路交叉口西側(cè)時(shí)，與他人駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞。唐某某在協(xié)商賠償未果后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)晚，唐某某經(jīng)親屬規(guī)勸主動(dòng)回到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)。經(jīng)鑒定，唐某某血液酒精含量為114mg/100ml，屬醉酒。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，唐某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。案發(fā)后，唐某某賠償事故對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解。

天津市寶坻區(qū)人民法院于2024年1月19日作出（2024）津0115刑初37號(hào)刑事判決：被告人唐某某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役一個(gè)月十五日，緩刑二個(gè)月，并處罰金人民幣四千元。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：被告人唐某某醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。唐某某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車造成交通事故且負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)從重處理。唐某某在明知酒后駕車并造成交通事故的情況下，因協(xié)商賠償未果駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)認(rèn)定為肇事后逃逸，其事后經(jīng)親屬規(guī)勸主動(dòng)回到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)投案的行為，不影響對(duì)逃逸的認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》（高檢發(fā)辦字〔2023〕187號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《意見》）第十四條第三項(xiàng)的規(guī)定，造成交通事故后逃逸的，一般不適用緩刑。但是，唐某某在逃逸后短時(shí)間內(nèi)即主動(dòng)返回現(xiàn)場(chǎng)投案，與逃逸后被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案的情形相比，主觀惡性明顯不同，且其到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，構(gòu)成自首，可依法從寬處罰；加之其醉酒程度較低，造成后果輕微，有自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、積極賠償事故對(duì)方損失并取得諒解等從寬情節(jié)，符合《意見》第十一條規(guī)定的從寬處理情形，可以評(píng)價(jià)為犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、無再犯罪危險(xiǎn)，符合刑法第七十二條宣告緩刑條件。經(jīng)綜合考量，法院依法作出如上裁判。

裁判要旨

1.對(duì)于行為人同時(shí)具有《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》（高檢發(fā)辦字〔2023〕187號(hào)）規(guī)定的從重處理情形、從寬處理情形、一般不適用緩刑的情形等“逆向情節(jié)”的，應(yīng)當(dāng)在全面準(zhǔn)確考察行為人駕駛的動(dòng)機(jī)和目的、醉酒程度、機(jī)動(dòng)車類型、道路情況、行駛時(shí)間、速度、距離、后果以及認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)等情節(jié)的基礎(chǔ)上，綜合作出分析判斷，總體從嚴(yán)或者總體從寬。

2.《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》（高檢發(fā)辦字〔2023〕187號(hào)）第十四條第三項(xiàng)對(duì)“醉駕造成交通事故后逃逸”的情形，規(guī)定一般不適用緩刑，而非一律不適用緩刑。經(jīng)綜合全案情節(jié)考量，確實(shí)符合刑法第七十二條關(guān)于緩刑適用條件規(guī)定的，依法適用緩刑。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第133條之一

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》（高檢發(fā)辦字〔2023〕187號(hào)）第10條、第11條、第14條

一審：天津市寶坻區(qū)人民法院（2024）津0115刑初37號(hào)刑事判決（2024年1月19日）

入庫編號(hào)

2024-06-1-055-042

齊某某危險(xiǎn)駕駛案

——醉駕關(guān)聯(lián)行為所受行政處罰與刑罰的折抵規(guī)則

關(guān)鍵詞

刑事 危險(xiǎn)駕駛罪 醉酒 無駕駛資格 行政處罰折抵

基本案情

2023年9月16日19時(shí)許，被告人齊某某（準(zhǔn)駕車型為D），酒后駕駛小型轎車從遼寧省義縣七里河鎮(zhèn)家中出發(fā)，由北向南經(jīng)由遼寧省錦州市太和區(qū)阜錦線前往某廠附近歌廳，于當(dāng)日19時(shí)40分在某歌廳門前被執(zhí)勤的交通警察查獲。經(jīng)鑒定，齊某某血液酒精含量為169mg/100ml，屬醉酒。齊某某因無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車，被公安機(jī)關(guān)予以行政拘留十五日，并處罰款人民幣二千元。

遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院于2024年2月5日作出（2024）遼0711刑初7號(hào)刑事判決：被告人齊某某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役二個(gè)月十五日，并處罰金人民幣四千元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日；罰金折抵后剩余二千元已繳納）。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：被告人齊某某血液酒精含量為169mg/100ml，其在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車的行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，其無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車的行為并非其構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪需要考慮的情節(jié)，不屬于同一行為。但是，法院在量刑時(shí)對(duì)齊某某無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車的行為作了從重處罰的考慮，在刑期和罰金數(shù)額上都作了適當(dāng)調(diào)高，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十五條的規(guī)定，依據(jù)“一事不二罰”的原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)其因該行為受到的十五日行政拘留、二千元行政罰款予以折抵。齊某某到案后如實(shí)供述自己的罪行，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，具有法定、酌定從寬情節(jié)，可依法從寬處罰。故法院依法作出如上裁判。

裁判要旨

實(shí)施醉酒駕駛犯罪行為，因嚴(yán)重超速駕駛、違反交通信號(hào)燈、無證駕駛等其他違反道路交通安全法行為受到行政處罰的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十五條的規(guī)定，按照“一事不二罰”的原則作出處理。如果所涉行為受到拘留、罰款等行政處罰，且所涉行為已在危險(xiǎn)駕駛罪的刑罰之中予以評(píng)價(jià)，則應(yīng)當(dāng)折抵其因危險(xiǎn)駕駛行為被判處的拘役、罰金等刑罰。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第133條之一

《中華人民共和國行政處罰法》第35條

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》（高檢發(fā)辦字〔2023〕187號(hào)）第10條、第14條

一審：遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院（2024）遼0711刑初7號(hào)刑事判決（2024年2月5日）

編輯：周海洋

排版：覃宇軒

審核：楊 奕