尋釁滋事罪的若干法律適用問題

文/肖輝 作者 單位/最高人民法院

載《人民司法》2020年第32期

突如其來的新型冠狀病毒肺炎疫情在我國局部爆發(fā)，為有效遏制疫情的蔓延，在黨中央的迅速正確部署下，各級黨委、政府部門組織和帶領(lǐng)全國人民開展了抗擊疫情的戰(zhàn)斗，通過采取一系列有力有效的措施防控疾病的蔓延，切實(shí)保障人民群眾的生命財產(chǎn)安全。為控制疫情的蔓延，全國各地制定了嚴(yán)格的防控措施，在村莊、社區(qū)設(shè)置檢疫卡點(diǎn)就是一種常見的措施。大多數(shù)群眾都積極響應(yīng)政府的號召，為自己也為他人的健康負(fù)責(zé)，做到自覺在家隔離，配合檢疫工作測量體溫、報告行程，但在此過程中也有個別人員不配合防疫人員的工作，有的甚至辱罵、毆打執(zhí)勤人員，毀損防疫設(shè)施等，造成惡劣的社會影響。此外，疫情爆發(fā)之初，圍繞疫情的起源、規(guī)模、發(fā)展趨勢及疫情防控的措施等，網(wǎng)絡(luò)上各種謠言開始滋生和傳播，對網(wǎng)絡(luò)謠言如何治理，在何種情形下需要刑法予以規(guī)制，再次成為實(shí)務(wù)界和理論界關(guān)注的問題，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪中的一些問題也有待厘清。為在疫情防控期間正確適用尋釁滋事罪，筆者結(jié)合實(shí)踐中的幾個典型案例，從傳統(tǒng)尋釁滋事犯罪、網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪兩個角度談一下實(shí)踐中的幾個法律適用問題。

一、關(guān)于傳統(tǒng)尋釁滋事犯罪的法律適用問題

尋釁滋事罪是從1979年刑法規(guī)定的流氓罪中分解出來的一個罪名，1997年刑法首次規(guī)定了尋釁滋事罪的概念，2001年刑法修正案（八）又對之進(jìn)行了修訂，予以進(jìn)一步完善。為在實(shí)踐中準(zhǔn)確適用該罪名，2013年7月15日，最高人民法院、最高人民檢察院出臺了《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《尋釁滋事解釋》），對傳統(tǒng)尋釁滋事犯罪的四種類型包括隨意毆打型、追逐辱罵型、強(qiáng)拿損毀型以及起哄鬧事型進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。尋釁滋事罪是常見多發(fā)的一種犯罪類型，理論界因刑法對尋釁滋事犯罪的行為方式采取了相對寬泛的措辭，認(rèn)為存在著定罪模糊、難以操作、自由裁量空間大等問題。嚴(yán)格把握尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成，準(zhǔn)確適用法律，避免尋釁滋事罪成為“口袋罪”，始終是實(shí)務(wù)界追求的目標(biāo)。筆者從尋釁滋事行為人的主觀心態(tài)、尋釁滋事罪與故意傷害罪、妨害公務(wù)罪等罪名的界限這幾個方面，談一下傳統(tǒng)尋釁滋事罪的法律適用問題。

（一）尋釁滋事行為人的主觀心態(tài)

《尋釁滋事解釋》第1條對尋釁滋事的認(rèn)定作了一般性的規(guī)定，其中第1款規(guī)定的是無事生非型尋釁滋事，即行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無事生非，實(shí)施刑法規(guī)定的四種行為方式時，構(gòu)成尋釁滋事罪。第2款規(guī)定的是小題大做型尋釁滋事，即行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非，實(shí)施刑法規(guī)定的四種行為方式時，構(gòu)成尋釁滋事罪。

前一種無事生非型，行為人一般是出于耍威取樂的動機(jī)，為了填補(bǔ)精神空虛，尋求精神刺激，在沒有任何前因的情況下實(shí)施犯罪，行為人酒后實(shí)施犯罪的情況比較常見。如張穩(wěn)財、安國虎尋釁滋事案，二人酒后無故踢倒防疫卡點(diǎn)的警示錐筒，并在防疫執(zhí)勤人員詢問后，拿刀恐嚇、辱罵執(zhí)勤人，二人的行為就屬于典型的無事生非型。但實(shí)踐中更多的行為人是屬于借故生非型，即因日常生活中的摩擦或瑣事，借題發(fā)揮。這種行為人往往辯解事出有因，《尋釁滋事解釋》特別規(guī)定對于矛盾由被害人故意引發(fā)或者被害人對矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任的除外，此時，辨別行為人作案的起因是定罪的關(guān)鍵。如常仁堯?qū)め呑淌掳福税冈诰W(wǎng)絡(luò)上引發(fā)廣泛的熱議，關(guān)于常仁堯是否曾受到老師的體罰，在20多年后毆打老師是否屬于小題大做，其將毆打老師的視頻散布在網(wǎng)絡(luò)上的行為是否有違社會倫理道德規(guī)范，網(wǎng)友都曾有爭論。在調(diào)查中未發(fā)現(xiàn)有充分證據(jù)證明老師對常仁堯的教育方式明顯不當(dāng)，即使常仁堯?qū)蠋煹慕逃绞讲徽J(rèn)同，也不能成為其隨意辱罵、毆打老師并在網(wǎng)絡(luò)上予以炫耀的理由。常仁堯的行為確實(shí)造成了不良的社會影響，有違公序良俗，對其定尋釁滋事罪是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）關(guān)于隨意毆打他人的理解，即準(zhǔn)確區(qū)分尋釁滋事罪和故意傷害罪的界限

隨意的字面意思是隨自己的意愿，隨心所欲，為所欲為。毆打他人構(gòu)成尋釁滋事罪的必要條件在于毆打行為的隨意性。筆者認(rèn)為，認(rèn)定隨意，要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，主觀上要看毆打他人的動機(jī)是何原因，毆打的對象是否帶有選擇性，是否有逞強(qiáng)斗狠、尋求刺激、發(fā)泄情緒的心理；客觀上要看毆打他人的過程中，是否對時間、地點(diǎn)有所選擇，打擊部位的強(qiáng)度，打擊使用的工具，言語上是否帶有辱罵和威脅性。

實(shí)踐中，定性時可從以下幾個方面考慮尋釁滋事罪和故意傷害罪的不同。首先，兩罪侵害的客體不同。尋釁滋事罪侵害的客體是社會管理秩序中的公共秩序。毆打型的尋釁滋事是通過侵害他人的身體健康進(jìn)而侵害社會秩序，行為人的行為更多地是侵犯了與社會秩序相關(guān)聯(lián)的法益，比如在公共場所隨意毆打他人，通常會引起圍觀、報警甚至對周圍人造成傷害，導(dǎo)致社會秩序混亂，引發(fā)恐慌，在案發(fā)當(dāng)?shù)卦斐刹涣嫉纳鐣绊?。而故意傷害罪侵害的客體是公民人身權(quán)利中的身體健康權(quán)。其次，行為方式不同。尋釁滋事罪是隨意毆打他人，毆打的一般是不特定的對象，隨機(jī)偶遇、瑣事爭執(zhí)、一言不合出手打人，其行為指向的是不特定的對象。故意傷害罪是故意毆打他人，毆打的則一般是特定的對象，矛盾久遠(yuǎn)、關(guān)系特殊（鄰居或親屬）、時常爭吵、借機(jī)打人，則多半是故意傷害罪。但需注意的是，有的情況下對特定對象隨意毆打，情節(jié)惡劣的，同樣可以構(gòu)成尋釁滋事罪。再次，犯罪手段不同。尋釁滋事罪中隨意毆打他人實(shí)施的行為一般持續(xù)的時間較長，毆打次數(shù)比較多，造成的影響比較大，多存在脅迫被害人道歉，甚至要求被害人下跪、故意為難被害人等情節(jié)。故意傷害罪則多以損害他人身體健康為目的，以破壞他人的肢體、器官、組織完整和正常機(jī)能為追求，多存在提前準(zhǔn)備棍棒、匕首、道具的情形，毆打時間持續(xù)較短，手段比較兇殘，毆打部位也是身體的重要部位。最后，造成的后果不同。尋釁滋事罪不要求被害人達(dá)到輕傷以上的后果，故意傷害罪要求被害人的傷情達(dá)到輕傷以上。

王小軍尋釁滋事案中，王小軍借酒滋事，僅因一名防疫執(zhí)勤人員勸解其疫情期間盡量不要聚餐，就在檢疫卡點(diǎn)無故毆打多名執(zhí)勤人員，其行為就符合典型的隨意毆打他人，且嚴(yán)重影響了防疫期間的公共秩序。常仁堯?qū)め呑淌掳钢校m然常仁堯毆打的對象是特定的，侵害了被害人即常仁堯老師的健康權(quán)，但其毆打行為更多是侮辱性的，包括扇耳光、言語辱罵等，并未造成被害人輕傷以上后果。此外，常仁堯在公共場所隨意毆打他人，不僅引發(fā)現(xiàn)場群眾圍觀，而且通過網(wǎng)絡(luò)傳播視頻的方式，嚴(yán)重影響了被害人及家人的工作生活，嚴(yán)重違背了公序良俗，其行為更多的是破壞了社會公共秩序。

（三）關(guān)于尋釁滋事罪和妨害公務(wù)罪的界限

疫情期間，辱罵、毆打防疫執(zhí)勤人員，損毀防疫設(shè)施，無端滋擾防疫卡點(diǎn)的現(xiàn)象偶有發(fā)生，這種行為妨害疫情期間的公共管理秩序，影響執(zhí)勤工作人員的工作秩序，定性時可從以下幾個方面考慮：首先，兩罪雖然都屬于擾亂公共秩序罪，但侵害的客體有所不同。妨害公務(wù)罪侵害的主要是國家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)時的正常秩序，而尋釁滋事罪侵害的是公共秩序，范圍相對要寬泛。其次，行為人的主觀心態(tài)不同。妨害公務(wù)的行為人目的是讓國家工作人員不能正常履行公務(wù)行為，而尋釁滋事的行為人一般出于尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等心理。最后，犯罪手段不同。妨害公務(wù)罪主要是暴力、威脅的手段，尋釁滋事罪的行為方式則更廣泛，不僅包括毆打、辱罵、恐嚇等暴力、威脅的手段，還包括強(qiáng)拿硬要，任意損毀或占用公私財物等行為。

張穩(wěn)財、安國虎尋釁滋事案中，二被告人雖有踢倒警示錐筒、踢踹防疫卡點(diǎn)帳篷等破壞防疫設(shè)施的行為，但并非因拒絕接受檢疫、勸返等防疫措施而引發(fā)，屬于醉酒后發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫的主觀目的。且因案發(fā)是凌晨時分，二被告人的行為也沒有對防疫卡點(diǎn)的管理秩序造成實(shí)質(zhì)妨害，定性為尋釁滋事罪更為妥當(dāng)。

二、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪的法律適用問題

網(wǎng)絡(luò)謠言的發(fā)展是伴隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展出現(xiàn)的，信息網(wǎng)絡(luò)日益普及，確實(shí)極大便利了人們的工作、學(xué)習(xí)和生活，經(jīng)濟(jì)社會也得以快速發(fā)展。但伴隨而來的是，一些不法分子將信息網(wǎng)絡(luò)作為一種新的犯罪平臺，有的在信息網(wǎng)絡(luò)上捏造事實(shí)惡意誹謗他人，損害他人名譽(yù)；有的利用社會敏感熱點(diǎn)問題，編造虛假信息在網(wǎng)絡(luò)上散布，誤導(dǎo)民眾，造成公共秩序嚴(yán)重混亂；有的以在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、刪除負(fù)面信息相要挾，索取錢財；還有一些專門從事造謠、炒作、刪帖等活動的“網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司”“網(wǎng)絡(luò)推手”，違反國家規(guī)定，以營利為目的，有償提供刪帖、發(fā)帖等服務(wù)。上述違法犯罪活動侵犯了公民的名譽(yù)權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，破壞了社會公共秩序和市場管理秩序。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，維護(hù)正常的社會秩序，有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言及相關(guān)犯罪，2013年9月5日，最高法院、最高檢察院出臺了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》），明確規(guī)定了利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營等犯罪的認(rèn)定及處罰問題，為依法懲治利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的誹謗、尋釁滋事等犯罪提供了明確的法律依據(jù)。該解釋對規(guī)范網(wǎng)絡(luò)不法言行，依法懲治網(wǎng)絡(luò)造謠犯罪起到非常積極的作用，是從法律層面上規(guī)范網(wǎng)絡(luò)造謠行為的一個重要的司法解釋。司法實(shí)踐中需要關(guān)注的是，該解釋目的不僅僅在于懲罰網(wǎng)絡(luò)造謠犯罪，更重要的意義在于保護(hù)正常合法的網(wǎng)絡(luò)交流活動，所以在適用時應(yīng)嚴(yán)格依照法定標(biāo)準(zhǔn)，避免濫用。

《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條規(guī)定了利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施尋釁滋事犯罪的兩種行為方式。第一種是第1款規(guī)定的利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，破壞社會秩序的，以尋釁滋事罪定罪處罰。該款規(guī)定主要反映出信息網(wǎng)絡(luò)的工具性特征。適用時要注意利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵特定的個人，可能存在尋釁滋事罪和侮辱罪的競合，本款規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是要達(dá)到情節(jié)惡劣的程度，同時對社會秩序造成了現(xiàn)實(shí)的破壞，如兩罪都構(gòu)成，則依照處罰較重的罪即尋釁滋事罪定罪處罰。第二種是第2款規(guī)定的在信息網(wǎng)絡(luò)上編造、散布虛假信息，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，以尋釁滋事罪定罪處罰。這種情形在實(shí)踐中如何把握，有較大的爭議，主要集中在如何理解信息網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為公共場所的一種新的形式和載體、如何認(rèn)定虛假信息、如何理解造成公共秩序嚴(yán)重混亂及如何區(qū)分尋釁滋事罪和誹謗罪。下面結(jié)合案例，從這幾個方面談一下筆者的理解。

（一）如何理解信息網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為公共場所的一種新的形式和載體

傳統(tǒng)的尋釁滋事犯罪是在公共場所實(shí)施的犯罪，公共場所是一種現(xiàn)實(shí)的空間，是我們身體可以進(jìn)入的一種空間，包括真實(shí)存在的車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會、運(yùn)動場等場所。故《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》出臺后將利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的行為定性為尋釁滋事罪，曾一度引發(fā)爭議。

筆者認(rèn)為，首先，要區(qū)分利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪與網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的虛擬犯罪行為。就刑法規(guī)定的犯罪而言，有些只能在現(xiàn)實(shí)中才可以實(shí)施，比如身體接觸型的暴力犯罪，包括故意殺人、故意傷害、強(qiáng)奸等；有些可以借助網(wǎng)絡(luò)作為工具實(shí)施，比如利用信息網(wǎng)絡(luò)盜竊、詐騙，會造成現(xiàn)實(shí)中被害人財產(chǎn)的損失。這種借助信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪，往往因?yàn)閭鞑シ秶鷱V、速度快、更具隱蔽性等，造成的危害后果更大。就尋釁滋事罪而言，刑法規(guī)定了尋釁滋事罪的四種情形，其中第（一）項(xiàng)隨意毆打、第（二）項(xiàng)追逐攔截、第（三）項(xiàng)強(qiáng)拿強(qiáng)要或者任意損毀、占用公私財物等行為是不可能通過信息網(wǎng)絡(luò)直接實(shí)施的，是只有在現(xiàn)實(shí)空間才能實(shí)施的犯罪。但有的行為如第（二）項(xiàng)中的辱罵恐嚇是可以通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的，如果造成現(xiàn)實(shí)中公共秩序的嚴(yán)重混亂，可以以尋釁滋事罪定罪處罰。此外，實(shí)踐中有在現(xiàn)實(shí)中實(shí)施的尋釁滋事犯罪，通過信息網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)大影響后造成公共秩序嚴(yán)重混亂的情形，這種情況社會影響往往更為惡劣。常仁堯?qū)め呑淌掳钢?，常仁堯攔截、辱罵、毆打其初中時的班主任，不僅引發(fā)現(xiàn)場群眾的圍觀，而且常仁堯?qū)浿频囊曨l在信息網(wǎng)絡(luò)包括多個微信群和朋友圈擴(kuò)散傳播，被眾多媒體平臺連續(xù)報道，引發(fā)社會輿論的廣泛關(guān)注，造成惡劣社會影響的進(jìn)一步擴(kuò)大，更加可以認(rèn)定其破壞了社會公共秩序。

其次，基于打擊犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)將利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的尋釁滋事行為納入法律規(guī)制的范疇。隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展和信息網(wǎng)絡(luò)的普及，信息網(wǎng)絡(luò)與人們的生活已經(jīng)密不可分，成為現(xiàn)實(shí)生活的重要延伸和組成部分。網(wǎng)絡(luò)社會作為一種特殊的虛擬空間，實(shí)際上也是現(xiàn)實(shí)社會的一部分，網(wǎng)絡(luò)公共秩序也成為社會公共秩序的重要組成部分?；诂F(xiàn)實(shí)的需要，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條第2款規(guī)定，在信息網(wǎng)絡(luò)上編造、散布虛假信息，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，構(gòu)成尋釁滋事罪。刑法尋釁滋事罪第（四）項(xiàng)規(guī)定在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的，可以看出表述上并不相同，一個是公共秩序，一個是公共場所秩序?？梢钥闯觯m然信息網(wǎng)絡(luò)具有無可爭辯的公共空間的屬性，網(wǎng)絡(luò)秩序也體現(xiàn)出典型的公共秩序特征，但司法解釋并沒有直接將網(wǎng)絡(luò)秩序解釋為公共場所秩序，也沒有直接將網(wǎng)絡(luò)空間解釋為公共場所。《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》規(guī)定為公共秩序，是基于尋釁滋事罪屬于擾亂公共秩序犯罪，這種適度的擴(kuò)大解釋并未超出法律的規(guī)定。司法實(shí)踐也證明，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的編造、散布虛假信息的行為，確實(shí)有著嚴(yán)重的社會危害性，應(yīng)予以定罪處罰。彭某尋釁滋事案中，彭某為謀求個人的不正當(dāng)利益，伙同他人編造虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上大量散布，引發(fā)網(wǎng)民大量點(diǎn)擊、評論，嚴(yán)重影響了社會的公共秩序。

最后，雖然《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》未明確規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)為公共場所，但這種屬性已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)中得到社會大眾的認(rèn)可。從字面含義來看，公共場所是指屬于社會的、公共共有的場所。公共場所既可以包括現(xiàn)實(shí)社會真實(shí)存在的，當(dāng)然也可以包括門戶網(wǎng)站、面向公眾開放的論壇等互聯(lián)網(wǎng)上開放性的電子信息交流場所。將微博、門戶網(wǎng)站等開放性的網(wǎng)絡(luò)公共平臺理解為公共場所，完全符合社會公眾的認(rèn)知。同時基于信息網(wǎng)絡(luò)的互通性，微信、QQ等較封閉的即時通訊工具上的內(nèi)容也能非?？焖俚貍鬟f到網(wǎng)絡(luò)公共平臺上。故信息網(wǎng)絡(luò)作為公共場所，早已隨著信息網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)社會的緊密程度，成為社會大眾的普遍認(rèn)知。

（二）如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪中的虛假信息

《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》首次定義了虛假信息的概念。謠言并不等同于虛假信息，謠言在《現(xiàn)代漢語詞典》中定義為沒有根據(jù)的信息，在《辭?！分卸x為沒有事實(shí)根據(jù)的傳聞，捏造的消息，從此可看出謠言的特征不在于虛假性，而在于不可靠性及未經(jīng)證實(shí)性。而司法解釋中的虛假信息，本質(zhì)特征在于虛假性，要求有事實(shí)和證據(jù)證明信息是虛假的，或者雖然沒有證據(jù)證明，但以普通社會公眾來看明顯是虛假的。虛假信息一般要滿足以下幾個條件：

首先，虛假信息應(yīng)該是對客觀事實(shí)的一種描述，而不能只是單純的主觀性評論。如果只有對事實(shí)的評價性觀點(diǎn)，即使評論是帶有偏見的，甚至是歪曲了客觀事實(shí)，也不宜認(rèn)定為虛假信息。

其次，虛假信息的內(nèi)容包括全部虛假和部分虛假，其中部分虛假要求對關(guān)鍵性信息進(jìn)行了篡改，如事件的起因、政府處理的情況。如果基本事實(shí)是存在的，只是對細(xì)微末節(jié)或者不重要的環(huán)節(jié)進(jìn)行了改編，不宜認(rèn)定為虛假信息。

最后，虛假信息應(yīng)該與現(xiàn)實(shí)生活是有關(guān)聯(lián)的。如果虛假信息與現(xiàn)實(shí)沒有關(guān)聯(lián)，則必定不會影響到現(xiàn)實(shí)的公共秩序，所以一般對于涉及歷史人物或者歷史事件的不實(shí)言論，不認(rèn)定為虛假信息。

如彭某尋釁滋事案中，彭某編造的虛假信息有涉及其工作單位濟(jì)南某商業(yè)銀行的，有涉及單位工作人員的，都是編造的具體事實(shí)。編造的事實(shí)經(jīng)聯(lián)合調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，查證部分內(nèi)容是虛假的，另有部分內(nèi)容是查無實(shí)據(jù)。

（三）如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪中的造成公共秩序嚴(yán)重混亂

尋釁滋事犯罪屬于結(jié)果犯，要求必須造成公共秩序嚴(yán)重混亂才可以定罪?，F(xiàn)實(shí)社會中的公共秩序混亂比較容易認(rèn)定，如果網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施的行為造成現(xiàn)實(shí)社會的公共秩序混亂也容易認(rèn)定，難點(diǎn)在于網(wǎng)絡(luò)上的公共秩序混亂應(yīng)如何認(rèn)定。

首先，從信息傳播的范圍來看，相關(guān)信息需被大量轉(zhuǎn)發(fā)、評論、報道，這是虛假信息引起社會公眾關(guān)注并可能影響公共秩序的前提。如信息被大量轉(zhuǎn)發(fā)、評論、報道，并已引發(fā)不良社會輿論，可認(rèn)為造成公共秩序嚴(yán)重混亂。常仁堯?qū)め呑淌掳钢?，常仁堯?qū)颉⑷枇R被害人的視頻發(fā)布在多個微信群和朋友圈，后信息被廣泛擴(kuò)散，引起眾多網(wǎng)絡(luò)媒體平臺連續(xù)轉(zhuǎn)發(fā)報道。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，11天14個小時就獲取輿情信息99648條，其中微博數(shù)據(jù)總量達(dá)76771條，傳播受眾人數(shù)達(dá)6.8億余人次。從網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來看，本案引發(fā)社會輿論的廣泛關(guān)注，傳播范圍廣，足以認(rèn)定造成公共秩序嚴(yán)重混亂。

其次，從信息大量傳播造成的后果來看，相關(guān)信息被大量轉(zhuǎn)發(fā)、評論、報道后，引發(fā)相關(guān)部門采取一定的措施，對現(xiàn)實(shí)空間的公共秩序造成影響，可認(rèn)為造成公共秩序嚴(yán)重混亂。彭某尋釁滋事案中，彭某編造、散布的虛假信息，關(guān)系到國家金融機(jī)構(gòu)管理、國有資產(chǎn)管理、公職人員生活作風(fēng)等事項(xiàng)，不僅被新浪、搜狐、鳳凰、網(wǎng)易、騰訊等十余家網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載報道，網(wǎng)民大量點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)發(fā)及評論，點(diǎn)擊量超過千萬人次，而且相關(guān)政府部門還專門成立聯(lián)合調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，對彭某發(fā)布信息中涉及的問題進(jìn)行了一一回應(yīng)和澄清。從彭某發(fā)布信息導(dǎo)致的后果來看，嚴(yán)重影響了社會秩序，造成惡劣的社會影響。

最后，如信息被及時、有效地刪除，未被大量轉(zhuǎn)發(fā)、評論、報道，未造成廣泛影響的，或者政府部門或其他權(quán)威機(jī)構(gòu)僅在發(fā)布虛假信息后進(jìn)行了公開辟謠，均不宜認(rèn)定為造成公共秩序嚴(yán)重混亂。

（四）應(yīng)準(zhǔn)確定性在信息網(wǎng)絡(luò)上散布謠言的行為

就茅春花誹謗案與彭某尋釁滋事案來看，茅春花因?qū)Υ謇锸聞?wù)不滿，利用其新浪賬號多次在新浪網(wǎng)上發(fā)布捏造事實(shí)的帖子，誹謗包括派出所民警、村書記等8名被害人。而彭某因?qū)β毤壌龊臀茨苓M(jìn)入領(lǐng)導(dǎo)班子成員心生不滿，雇傭網(wǎng)絡(luò)推手王某見進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)炒作，彭某將道聽途說、主觀推測的不實(shí)材料交給王某見加工后，通過微信公眾號、微博賬號等發(fā)布虛假信息，內(nèi)容有涉及單位的，如“濟(jì)南某商業(yè)銀行隱瞞涉及金融詐騙案，從而造成銀行資產(chǎn)損失近30億元”，也有涉及特定自然人的，如“丁某某與宗某、王某某與魯某均有不正當(dāng)兩性關(guān)系并生育子女”。從兩個被告人的主觀心態(tài)來看，均因?qū)€人遭遇不滿，通過信息網(wǎng)絡(luò)散布謠言。從兩個被告人在信息網(wǎng)絡(luò)上散布謠言的行為來看，比較復(fù)雜，謠言內(nèi)容可能針對的是社會熱點(diǎn)的敏感話題，又不可避免地涉及特定的人；謠言的后果可能既影響到社會公共秩序，也一并侵害個人的名譽(yù)權(quán)。準(zhǔn)確定性信息網(wǎng)絡(luò)上散布謠言的行為，可從以下幾個方面考慮：

根據(jù)犯罪對象的根本指向。《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第2條規(guī)定的利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的誹謗罪，是指發(fā)布的是誹謗信息；第5條規(guī)定的利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的尋釁滋事犯罪，是指編造、散布的是虛假信息。這是兩個不同的概念，有著不同的內(nèi)涵和外延。其中，誹謗信息是指針對特定自然人而捏造的損害名譽(yù)的謠言，虛假信息則是針對不特定多人、集體或針對公共事件而編造的足以擾亂社會公共秩序的謠言。如果謠言針對的不是特定的自然人，而是不特定多人，就符合尋釁滋事罪，反之則符合誹謗罪。同一個謠言，既有指向公共事件的，又不可避免地夾雜特定自然人的，就需要綜合行為人的動機(jī)和謠言的內(nèi)容、影響，綜合判斷其犯罪對象的根本指向，進(jìn)而準(zhǔn)確定性。如彭某散布的虛假信息，雖然有部分文章是針對特定自然人的，但其犯罪的根本指向還是針對其工作的濟(jì)南某商業(yè)銀行這個集體。而茅春花的所有誹謗文章，針對的都是特定的自然人。

根據(jù)入罪條件的差別。誹謗罪是情節(jié)犯，應(yīng)符合誹謗行為情節(jié)嚴(yán)重的入罪條件，包括《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》規(guī)定的被點(diǎn)擊、瀏覽5000次、被轉(zhuǎn)發(fā)500次的數(shù)量條件。而尋釁滋事罪是結(jié)果犯，需要滿足造成公共秩序嚴(yán)重混亂的后果條件。如茅春花誹謗案，茅春花誹謗的貼文經(jīng)統(tǒng)計(jì)被實(shí)際點(diǎn)擊6000余次，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的入罪標(biāo)準(zhǔn)。而彭某尋釁滋事案中，彭某發(fā)布的虛假信息則不需要明確具體點(diǎn)擊、瀏覽的人數(shù)要求，統(tǒng)計(jì)點(diǎn)擊量，是為了證明其行為造成公共秩序嚴(yán)重混亂。

根據(jù)犯罪客體的不同。誹謗罪侵害的主要是公民的名譽(yù)權(quán)，一般對公共秩序造成損害的程度有限。而尋釁滋事罪侵害的主要是社會公共秩序。雖然虛假信息也可能夾雜侵害到特定自然人的名譽(yù)權(quán)，但根本上講，還是破壞了社會的公共秩序。如茅春花誹謗案，雖然茅春花發(fā)布的誹謗貼文中也侵害了當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的形象，但主要侵害的是8個被害人的名譽(yù)權(quán)。而彭某尋釁滋事案，雖然彭某編造、散布的虛假貼文中也有涉及具體自然人的，但主要侵害的是國家金融管理機(jī)構(gòu)及管理秩序，屬于破壞社會的公共秩序。

根據(jù)訴訟程序的差異。尋釁滋事罪是公訴案件，而誹謗罪原則上只能是自訴案件，如果要適用公訴程序，需要符合《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第3條的規(guī)定，滿足嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的條件。如茅春花誹謗案，茅春花之所以被提起公訴，是因?yàn)槠湫袨椴粌H嚴(yán)重?fù)p害8名被害人的名譽(yù)，而且嚴(yán)重?fù)p害了公安機(jī)關(guān)的形象，符合《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》規(guī)定的誹謗多人，造成惡劣的社會影響。

部分圖文信息來源：刑事實(shí)務(wù)

原標(biāo)題：《最高院法官：尋釁滋事罪的若干法律適用問題》

閱讀原文