追繳是刑事法律中適用頻次較高的一種涉案財(cái)物處理措施，在剝奪犯罪行為人非法收益方面發(fā)揮著重要作用。然而，在有組織犯罪以外的刑事案件涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行程序中，對(duì)違法所得的追繳常因違法所得無法找到、滅失或者與其他合法財(cái)產(chǎn)混合且不可分割而陷入尷尬狀態(tài)：一方面，違法所得已無從執(zhí)行；另一方面執(zhí)行合法財(cái)產(chǎn)則無直接法律依據(jù)。對(duì)此，司法實(shí)踐中常常在違法所得價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)犯罪行為人的合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行，如此便引發(fā)了對(duì)執(zhí)行合法性的質(zhì)疑。本文嘗試對(duì)該質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)，對(duì)違法所得追繳不能時(shí)，執(zhí)行等值財(cái)產(chǎn)的合法性和合理性進(jìn)行論證，并就其適用提出建議。

　　一、違法所得追繳不能時(shí)執(zhí)行等值財(cái)產(chǎn)的合法性證成

　　有組織犯罪以外的刑事案件涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行程序中，違法所得追繳不能時(shí)執(zhí)行等值財(cái)產(chǎn)的模式，雖未有法律明確規(guī)定，但實(shí)則并未完全無法律依據(jù)，亦符合相關(guān)文件的司法精神。

　　（一）違法所得追繳不能時(shí)，執(zhí)行等值財(cái)產(chǎn)具有相關(guān)法律依據(jù)

　　目前，有組織犯罪以外的刑事案件涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行程序中，當(dāng)刑事判決僅判處繼續(xù)追繳違法所得，而在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)違法所得已無法找到、滅失或者與其他合法財(cái)產(chǎn)混合且不可分割的情況下，能否追繳犯罪行為人的等值合法財(cái)產(chǎn)這一問題，刑法、刑事訴訟法及相關(guān)法律司法解釋并未作出明確規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十六條“人民法院辦理刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件，刑法、刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋沒有相應(yīng)規(guī)定的，參照適用民事執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定”之規(guī)定，此時(shí)可以參照民事執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。而在民事執(zhí)行案件辦理中，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第57條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百九十四條等規(guī)定，原物（特定物）已毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)裁定折價(jià)賠償或按標(biāo)的物的價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)。由此，我們可以得出結(jié)論：在辦理刑事案件涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行程序中，如果違法所得已追繳不能，可參照民事執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)而執(zhí)行被執(zhí)行人的其他等值合法財(cái)產(chǎn)，此種做法具有相關(guān)的法律依據(jù)。

　?。ǘ┻`法所得追繳不能時(shí)執(zhí)行等值財(cái)產(chǎn)符合相關(guān)司法文件精神

　　違法所得追繳不能時(shí)，強(qiáng)制執(zhí)行犯罪分子其他合法財(cái)產(chǎn)的精神在相關(guān)法律文件、司法文件中均有所體現(xiàn)。首先，在21世紀(jì)初我國加入的《聯(lián)合國反腐敗公約》第31條第5款和《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第12條中，均有關(guān)于等值追繳的相關(guān)規(guī)定。此時(shí)，國際通行的“違法所得追繳不能時(shí)可執(zhí)行等值財(cái)產(chǎn)”的模式已引入了我國法律規(guī)范體系之中。其次，最高人民法院、最高人民檢察院等部門發(fā)布的相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件中也體現(xiàn)了對(duì)等值追繳模式的適用。例如，2012年發(fā)布的《關(guān)于辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件若干問題的規(guī)定》第21條、2018年《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》第29條、2019年《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問題的意見》第19條中均有關(guān)于“依法應(yīng)當(dāng)追繳、沒收的財(cái)產(chǎn)無法找到、被他人善意取得、價(jià)值滅失或者與其他合法財(cái)產(chǎn)混合且不可分割的，可以追繳、沒收其他等值財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，明確了追繳不能時(shí)執(zhí)行等值財(cái)產(chǎn)模式在黑惡案件領(lǐng)域的運(yùn)用。又如，2019年最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署聯(lián)合印發(fā)的《打擊非設(shè)關(guān)地成品油走私專題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第5條第2款亦明確了上述規(guī)則，將違法所得追繳不能時(shí)追繳等值財(cái)產(chǎn)的模式進(jìn)一步拓展到了成品油走私犯罪的案件中。再次，2021年《監(jiān)察法實(shí)施條例》第二百零九條第二款明確：“追繳涉案財(cái)物以追繳原物為原則，原物已經(jīng)轉(zhuǎn)化為其他財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)追繳轉(zhuǎn)化后的財(cái)物；有證據(jù)證明依法應(yīng)當(dāng)追繳、沒收的涉案財(cái)物無法找到、被他人善意取得、價(jià)值滅失減損或者與其他合法財(cái)產(chǎn)混合且不可分割的，可以依法追繳、沒收其他等值財(cái)產(chǎn)”，又將違法所得追繳不能時(shí)，執(zhí)行等值財(cái)產(chǎn)的規(guī)則拓展到黨內(nèi)法規(guī)之中。2021年反有組織犯罪法第四十五條第二款也首次在法律層面確立了違法所得追繳不能時(shí)，執(zhí)行等值財(cái)產(chǎn)的規(guī)則。

　　上述規(guī)定，雖未站在基本法的高度對(duì)等值追繳的規(guī)則作出普適性的規(guī)定，但追繳不能時(shí)執(zhí)行等值財(cái)產(chǎn)的模式在上述法律司法文件的脈絡(luò)中得到更加普遍的運(yùn)用，為解決追繳不能時(shí)的執(zhí)行困境提供了可行路徑。

　　二、違法所得追繳不能時(shí)執(zhí)行等值財(cái)產(chǎn)的合理性證成

　　將違法所得追繳不能時(shí)執(zhí)行等值財(cái)產(chǎn)的模式拓展適用到各類刑事案件涉案財(cái)產(chǎn)執(zhí)行之中，既有法律上的合法性，更有公正正義追求之中的合理性，是實(shí)現(xiàn)“公正與效率”法治追求的應(yīng)有之義。

　?。ㄒ唬┓稀叭魏稳瞬坏脧姆缸镏蝎@利”的普世理念

　　“任何人不能從犯罪中獲利”是一項(xiàng)普世的正義理念、正義法則，無論是出于公正的價(jià)值考量還是基于預(yù)防犯罪的實(shí)務(wù)需求，該項(xiàng)正義法則均不證自明。在違法所得已無法找到、滅失或者與其他合法財(cái)產(chǎn)混合且不可分割時(shí)，如不對(duì)犯罪行為人進(jìn)行等值追繳，則會(huì)導(dǎo)致不法利益并未徹底剝奪，甚至?xí)霈F(xiàn)“一人犯罪，全家享?！钡牟涣棘F(xiàn)象，不僅不利于預(yù)防犯罪，而且對(duì)于司法權(quán)威也是巨大損害。

　?。ǘ┓稀皬氐讋儕Z不法利益”的涉案財(cái)產(chǎn)處置理念

　　刑法第六十四條所規(guī)定的一般追繳原則上以違法所得、犯罪工具和違禁品等涉案財(cái)產(chǎn)為處置對(duì)象，當(dāng)依法應(yīng)當(dāng)追繳、沒收的涉案財(cái)產(chǎn)無法找到或者滅失時(shí)，一般追繳無法繼續(xù)，導(dǎo)致行為人已經(jīng)享受、揮霍、轉(zhuǎn)移的不法利益無法徹底剝奪。顯然，若僅以現(xiàn)存的涉案財(cái)產(chǎn)為追繳、沒收的處置對(duì)象，無異于鼓勵(lì)犯罪行為人大肆揮霍、設(shè)法轉(zhuǎn)移隱匿涉案財(cái)產(chǎn)，從而架空追繳、沒收制度。等值追繳規(guī)則，旨在堵塞犯罪行為人通過轉(zhuǎn)移、掩飾、毀滅、混同等手段使不法財(cái)產(chǎn)逃避沒收的途徑，符合“徹底剝奪不法利益”的涉案財(cái)產(chǎn)處置理念，對(duì)于維護(hù)司法權(quán)威具有重要意義。

　?。ㄈ┓蠈?shí)質(zhì)公平正義的價(jià)值追求

　　對(duì)違法所得的追繳，應(yīng)當(dāng)公平的執(zhí)行，不應(yīng)因違法所得被揮霍、轉(zhuǎn)讓或滅失而擱置甚至終止，只有合法財(cái)產(chǎn)可成為追繳不能時(shí)的執(zhí)行對(duì)象，方有利于法律實(shí)施形成正確的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向。在法律規(guī)定存在空白或者不夠細(xì)化時(shí)，司法工作人員不僅要使辦案結(jié)論合乎法律規(guī)定，還要注重從目的解釋角度出發(fā)確保辦案結(jié)果取得正向的社會(huì)效果。在違法所得無法找到、滅失或者與其他合法財(cái)產(chǎn)混合且不可分割的情況下，如果因此而擱置甚至終止執(zhí)行，而對(duì)犯罪行為人其他財(cái)產(chǎn)置之不理，則顯然有違公平執(zhí)行，更不符合實(shí)質(zhì)正義的要求。此時(shí)，追繳其等值價(jià)款財(cái)物方是堅(jiān)持實(shí)質(zhì)公平正義的應(yīng)有之義。

　　三、追繳等值財(cái)產(chǎn)執(zhí)行措施的適用

　　等值追繳作為在違法所得無法找到、滅失或者與其他合法財(cái)產(chǎn)混合且不可分割的情況下的替代補(bǔ)充執(zhí)行方式，因缺乏直接法律規(guī)定，對(duì)其進(jìn)行拓展適用時(shí)需要嚴(yán)格把握各項(xiàng)適用條件。

　　（一）以違法所得追繳不能為前提

　　正如《監(jiān)察法實(shí)施條例》第二百零九條第二款首先聲明的立場：“追繳涉案財(cái)物以追繳原物為原則”，本文所持拓展適用等值追繳模式亦只是違法所得無法找到、滅失或者與其他合法財(cái)產(chǎn)混合且不可分割的情況下的替代補(bǔ)充執(zhí)行方式，必須以“違法所得追繳不能”為前提。這里的“違法所得追繳不能”主要是指違法所得被揮霍、轉(zhuǎn)讓或滅失的情況，對(duì)其把握可參照反有組織犯罪法第四十五條第二款關(guān)于涉案財(cái)產(chǎn)追繳沒收不能的法定事由，即在涉案財(cái)產(chǎn)無法找到、滅失或者與其他合法財(cái)產(chǎn)混合且不可分割的情況下，方可以追繳犯罪行為人等值的合法財(cái)產(chǎn)，如果違法所得的現(xiàn)存狀態(tài)不滿足上述條件，只是暫時(shí)存在執(zhí)行障礙等情況，仍具有追繳的可能，則不宜執(zhí)行犯罪行為人其他等值財(cái)產(chǎn)，否則會(huì)使得執(zhí)行機(jī)關(guān)怠于查找并處置違法所得，不利于精準(zhǔn)執(zhí)行違法所得，甚至產(chǎn)生公權(quán)力不當(dāng)侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)等私權(quán)之嫌。

　?。ǘ┮浴坝邢鄳?yīng)證據(jù)證明”為標(biāo)準(zhǔn)

　　在《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問題的意見》《打擊非設(shè)關(guān)地成品油走私專題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》《監(jiān)察法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定中，在明確追繳等值財(cái)產(chǎn)規(guī)則之前，均有關(guān)于“有證據(jù)證明”的明確表述，即追繳不能的情形必須有相關(guān)的證據(jù)證明。雖然反有組織犯罪法刪除了以往文件中“有證據(jù)證明”的表述，但等值追繳規(guī)則的適用關(guān)乎行為人合法財(cái)產(chǎn)的剝奪與否，在拓展適用時(shí)需要慎重而為，如此方有利于督促執(zhí)行部門積極采取一切措施查找涉案財(cái)產(chǎn)的下落，避免因“等值追繳”規(guī)則的存在而怠于查找涉案財(cái)產(chǎn)。

　?。ㄈ┮浴暗戎底防U”為限度

　　“等值追繳”顧名思義，就是需要以違法所得數(shù)額作為追繳上限，這是該規(guī)則適用的正當(dāng)性邊界。具體而言，當(dāng)違法所得追繳不能時(shí)，執(zhí)行等值財(cái)產(chǎn)作為剝奪犯罪行為人財(cái)產(chǎn)權(quán)的公法行為，應(yīng)遵循比例原則要求，追繳數(shù)額必須以所得不法利益的范圍為界限，如果能夠準(zhǔn)確計(jì)算等值財(cái)產(chǎn)追繳標(biāo)的價(jià)額，那么以該價(jià)額為限即可；如果無法準(zhǔn)確計(jì)算，僅能通過評(píng)估等方式得到一個(gè)大致的價(jià)款范圍，則應(yīng)當(dāng)按照“就低不就高”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，否則可能造成對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損害。另外應(yīng)當(dāng)指出的是，根據(jù)尊重和保障人權(quán)之憲法原則，等值追繳過程中，如果會(huì)對(duì)犯罪行為人及其家庭的最低限度生活產(chǎn)生影響，則應(yīng)當(dāng)予以酌情減輕，為其保留必需的生活費(fèi)用和物品。

　?。ㄗ髡邌挝唬汉幽鲜→Q壁市中級(jí)人民法院）