文｜敬一山

最近，央視網(wǎng)《法律講堂(生活版)》節(jié)目播出的一則案例引發(fā)關(guān)注：外甥正月初二去理發(fā)，當(dāng)晚舅舅酒后騎車遇車禍去世，舅媽控告他“故意殺人，賠100萬”。法院審理后認(rèn)為車禍原因是酒駕導(dǎo)致意外，與外甥理發(fā)無關(guān)，駁回訴訟請求。

這則案例讓很多人覺得荒誕?！罢吕戆l(fā)死舅舅”，這種說法當(dāng)然在民間很流行，雖然絕大多數(shù)人都不知道這種所謂“民俗”到底是怎么來的，但理發(fā)早一個月晚一個月通常并無大礙，所以在日常生活中，人們一般會覺得適當(dāng)尊重一下這種民俗也無傷大雅。

但嚴(yán)肅來說的話，這種民俗只是一種習(xí)慣，并沒有理性的邏輯支撐，更不可能具有法律約束力。在現(xiàn)代社會，只要神智清醒的人，不會有誰認(rèn)為正月去理發(fā)，真的會“死舅舅”，否則正月的理發(fā)店，早就該關(guān)門歇業(yè)了。

所以看到這個舅媽先后去公安局和法院，認(rèn)真要追究外甥“間接故意殺人”，而法院也立案審理，作出判決，很多人都覺得不可思議。舅媽的違背常識，多少也可以理解，在失去丈夫之后，情感上無法接受，要以民俗為理由，找個“替罪羊”。但這種明顯違背情理也沒有絲毫法律依據(jù)的提告，法院是不是一定要接受立案？

雖然表面看，舅媽去起訴符合立案的基本條件：她和死者有直接利害關(guān)系，有明確被告，有具體的訴訟請求和事實、理由等?？蓡栴}在于，這個理由過于違反常識，到了根本不需要認(rèn)真說理講法的程度。法院的判決結(jié)果，當(dāng)然也毫無爭議。案例在網(wǎng)絡(luò)傳播之后，新聞下的跟帖，幾乎都在調(diào)侃和嘲諷，而沒有人覺得這個事值得法院去定分止?fàn)帯?/p>

法院立案，當(dāng)然也并不違規(guī)，實在自由裁量范圍內(nèi)，但整體來看，駁回起訴，可能是更合理的應(yīng)對。這幾年經(jīng)常有報道，司法資源較為緊張，尤其是基層法院，面臨非常大的積案壓力。那面對這個理由明顯荒唐的起訴，其實是可以從節(jié)省司法資源的角度駁回的。

也許有人說，通過這樣的典型案例，進(jìn)行一次普法未嘗不可。如果是真的存在爭議的民俗相關(guān)案件，存在這樣的考量也很正常?？烧绾芏嗑W(wǎng)友所說的，這起案件除了舅媽和她請的“大仙”，覺得外甥應(yīng)該為舅舅喝酒遇事故負(fù)責(zé)，就沒有幾個普通人能夠接受這樣的邏輯。換句話說，民眾根本不需要這樣的普法，把這個毫無爭議的案件當(dāng)做典型，除了讓舅媽在輿論場承受戲弄和傷害，甚至可能讓司法嚴(yán)肅性都受到懷疑，可以說有害無益。

我們當(dāng)然希望法院在社會爭議事件中，發(fā)揮更加積極的作用。但值得反思的是，現(xiàn)實中經(jīng)常有人面臨立案難的問題，如果普通人真正遇到了不公，立案千難萬阻，但是像舅媽起訴外甥正月理發(fā)這種奇葩案件，卻能夠快速立案審理，顯然就不只是浪費(fèi)司法資源，也影響人們對司法保障正義的信心。