中國寧波網(wǎng)記者 毛雷君

　　徐女士（化名）12月初在山姆會(huì)員商店（鄞州歡樂海岸廣場(chǎng)店）購物時(shí)，不小心摔倒，導(dǎo)致腳踝骨折。她認(rèn)為，自己是在商場(chǎng)正常購物時(shí)發(fā)生的意外，山姆商場(chǎng)應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，提出索賠一半費(fèi)用的要求。

　　據(jù)徐女士陳述，她和家人12月8日前往山姆會(huì)員商店（鄞州歡樂海岸廣場(chǎng)店）購物，在購買面包時(shí)突然腳下打滑摔倒在地。“當(dāng)時(shí)，我腦子都是懵的，不知道是怎么摔倒的，腳踝處很快就腫了起來。”

　　徐女士說，當(dāng)時(shí)，商場(chǎng)工作人員為她噴了云南白藥，緊急止疼。后來，徐女士丈夫開車把她送到第六醫(yī)院進(jìn)行治療。醫(yī)療影像顯示腳踝骨折，隨后進(jìn)行了手術(shù)。住院10多天，近日徐女士已出院，繼續(xù)在家里休養(yǎng)。

當(dāng)時(shí)受傷的情況。受訪者提供

　　徐女士告訴記者，當(dāng)時(shí)地面沒有積水，也沒有發(fā)生擁擠踩踏等情況，摔倒完全是一個(gè)意外。不過，她認(rèn)為，既然自己是在商場(chǎng)正常購物，發(fā)生了人身意外傷害，商場(chǎng)也應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。經(jīng)過和家屬協(xié)商，徐女士提出商場(chǎng)承擔(dān)50%責(zé)任的要求。

醫(yī)學(xué)診斷結(jié)果顯示骨折。受訪者提供

　　記者隨后來到山姆會(huì)員商店（鄞州歡樂海岸廣場(chǎng)店）了解情況。山姆方面認(rèn)為，徐女士的要求完全不合理。之前負(fù)責(zé)和徐女士對(duì)接的相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，在這件事情上，商場(chǎng)完全沒有責(zé)任，就是一個(gè)意外。

　　山姆會(huì)員商店相關(guān)負(fù)責(zé)人范女士通過電話聯(lián)系記者稱，他們已經(jīng)第一時(shí)間回應(yīng)會(huì)員的訴求。“雖然在這件事情上，商場(chǎng)方面沒有過錯(cuò)，但本著會(huì)員第一的原則，我們還是會(huì)積極面對(duì)會(huì)員的訴求。”

　　但范女士也表示，具體的賠償比例和金額多少，雙方還在進(jìn)一步協(xié)商之中，目前還沒有達(dá)成一致意見。

　　那么，如果在商場(chǎng)方無過錯(cuò)的情況下，消費(fèi)者發(fā)生意外能否獲得賠償？

　　素豪律師事務(wù)所程文韜律師認(rèn)為，消費(fèi)者要求商場(chǎng)承擔(dān)50%的責(zé)任是否合理，需綜合多方面判斷。從商場(chǎng)角度看，若其能證明已盡到安全保障義務(wù)，如地面無積水、地滑等隱患，設(shè)置了明顯警示標(biāo)志，通道布局合理等，那么，商場(chǎng)承擔(dān)責(zé)任較小。從消費(fèi)者角度看，作為完全民事行為能力人，自身未盡到合理注意義務(wù)導(dǎo)致摔倒，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　關(guān)于公共場(chǎng)合此類意外情形，我國《民法典》第一千一百九十八條有規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身安全、財(cái)產(chǎn)安全的要求，對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。

　　綜上所述，程律師認(rèn)為，消費(fèi)者有權(quán)利向商場(chǎng)方提出相應(yīng)索賠，但涉及兩者的責(zé)任認(rèn)定和比例，還需要具體協(xié)商。“即使雙方協(xié)商不成，走司法途徑時(shí)，法官也會(huì)根據(jù)不同情況做出不同的判斷，可以說因事而異，因人而異，沒有一個(gè)絕對(duì)的劃分，只有相對(duì)合理的協(xié)商結(jié)果。”

　　程律師表示，如果商場(chǎng)可以證明已經(jīng)盡到了合理的告知義務(wù)，可能只會(huì)提供一些人道主義的補(bǔ)償，對(duì)此消費(fèi)者不應(yīng)該有過高的心理預(yù)期。

編輯： 應(yīng)波

糾錯(cuò)：[email protected]