丈夫和神秘女子精心布局，讓毫不知情的妻子在離婚時(shí)，才驚覺自己背負(fù)巨債。近日，南京鼓樓法院公布這起撲朔迷離的借貸糾紛，法院抽絲剝繭，用法律的利刃守護(hù)婚姻財(cái)產(chǎn)安全。

　　2023年7月，阿牛手持75萬(wàn)元借據(jù)走進(jìn)法院，要求對(duì)債務(wù)人阿強(qiáng)和阿珍名下的一套共有房產(chǎn)行使抵押權(quán)。這場(chǎng)看似普通的借貸糾紛，揭開了一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的“替身妻子借貸雙簧”……

　　原來(lái)，阿強(qiáng)在婚姻存續(xù)期間，與妻子阿珍共有一套房產(chǎn)，阿強(qiáng)曾攜神秘女子冒充阿珍，通過專業(yè)中介布下“完美騙局”——以夫妻名義向阿牛借款75萬(wàn)元，與其同步簽署四組借貸合同、辦理房產(chǎn)抵押登記一氣呵成。直至2023年兩人離婚，阿珍才驚覺自己竟背負(fù)75萬(wàn)債務(wù)！

　　法庭上，三組證據(jù)揭開冒名真相：筆跡鑒定顯示，抵押文件中的“阿珍”簽名系他人偽造；中介安排的“阿珍替身”與真實(shí)阿珍容貌相似度成重要線索；阿強(qiáng)在場(chǎng)并提供妻子身份證，用以辦理房產(chǎn)抵押。

　　承辦法官抽絲剝繭，直擊法律核心。冒名不等于無(wú)權(quán)處分：冒名者假借他人名義行事，與“以自己名義處分他人財(cái)產(chǎn)”存在本質(zhì)區(qū)別，不屬于民法典關(guān)于“善意取得”制度中規(guī)定的無(wú)權(quán)處分行為。善意認(rèn)定的雙層否定：阿牛所稱的“善意”系基于對(duì)冒名阿珍的行為人與阿珍長(zhǎng)相類似，阿強(qiáng)在場(chǎng)并提供阿珍的身份證等因素做出，即受到欺詐后誤認(rèn)為冒名行為人為阿珍，并非基于物權(quán)登記的公示公信的信賴導(dǎo)致。生物特征不可歸責(zé)：長(zhǎng)相相似系自然現(xiàn)象，不能推定權(quán)利人過錯(cuò)。證件保管日常性：配偶持有身份證不等于默示授權(quán)抵押，普通證件保管在近親屬之間是正?，F(xiàn)象，不能推導(dǎo)出持有阿珍身份證件即獲取阿珍同意辦理抵押權(quán)手續(xù)的授權(quán)。

　　法院認(rèn)為，善意取得制度的基礎(chǔ)是公示公信原則，保護(hù)的是因?qū)嶋H權(quán)屬和公示不一致導(dǎo)致相對(duì)人信賴登記或占有公示狀態(tài)而與無(wú)處分權(quán)人進(jìn)行的交易，而本案不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利信息記載準(zhǔn)確無(wú)誤，相對(duì)人是對(duì)交易對(duì)象身份發(fā)生誤信，不存在對(duì)虛假權(quán)利外觀的信賴，因此不適用善意取得制度。

　　民法典第311條筑起“善意取得”防火墻，嚴(yán)防身份冒用渾水摸魚。本案中，原告阿牛關(guān)于其依據(jù)善意取得制度對(duì)案涉不動(dòng)產(chǎn)享有抵押權(quán)的主張，依據(jù)不足，法院不予采納。法院判決：被告阿強(qiáng)獨(dú)自承擔(dān)75萬(wàn)本息，駁回原告阿牛的其他訴訟請(qǐng)求。

　　承辦法官民一庭邢珊珊認(rèn)為，本案的審理和判決，不僅斬?cái)嗔诉`法債務(wù)鏈條，更確立了“身份冒用型抵押不適用善意取得”“婚姻關(guān)系不產(chǎn)生當(dāng)然代理權(quán)”以及“借貸關(guān)系的形式審查應(yīng)升級(jí)為實(shí)質(zhì)核驗(yàn)”裁判規(guī)則，對(duì)于審理此類冒用他人名義處分財(cái)產(chǎn)的案件，具有一定典型意義。

　　法官提醒：當(dāng)“枕邊人”變成“掘金者”，法律既是最后防線，更應(yīng)成為事前盾牌。每個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)建立“身份主權(quán)意識(shí)”，守護(hù)好法律賦予的“生物識(shí)別密碼”。

　　揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?任國(guó)勇 通訊員 邢珊珊 高明明