擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)，又稱代位求償權(quán)，是指為債務(wù)人提供擔(dān)保的第三人，在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后享有的向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。擔(dān)保人只要按照擔(dān)保合同的約定向債權(quán)人清償，或者依據(jù)法律規(guī)定向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，即可取得對(duì)債務(wù)人的償還請(qǐng)求權(quán)，即追償權(quán)。目前，《民事訴訟法》并沒有明確規(guī)定追償權(quán)糾紛的管轄；實(shí)踐中，各地法院對(duì)于擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛在確定管轄法院時(shí)也存在爭(zhēng)議。

一、擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛的基本模式梳理

在討論如何確定擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)管轄法院之前，我們先整理一下?lián)Ｘ?zé)任追償權(quán)糾紛幾種常見的模式。

假設(shè)A為債權(quán)人、B為債務(wù)人、C為擔(dān)保人、D為反擔(dān)保人：

第一種模式：A、B、C簽訂《借款擔(dān)保合同》，B到期未履行還款義務(wù)，C代B向A還款后又向B進(jìn)行追償，具體如圖1：

第二種模式：A與B簽訂《借款合同》，隨后C與A簽訂《擔(dān)保合同》為B提供擔(dān)保，B到期未履行還款義務(wù)，C代B向A還款后又向B進(jìn)行追償，具體如圖2：

第三種模式：第三種是在第一種和第二種的基礎(chǔ)上，B與C又簽訂了《反擔(dān)保合同》，具體如圖3：

第四種模式：第四種是在第一種和第二種的基礎(chǔ)上，B委托其他人D與C又簽訂了《反擔(dān)保合同》以保障C追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，具體如圖4：

二、擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛管轄認(rèn)定的理論分析

（一）擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛管轄?wèi)?yīng)當(dāng)參照合同糾紛

在確定擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛的管轄法院時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照適用關(guān)于合同糾紛的管轄規(guī)則，但不能將擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛簡(jiǎn)單地等同于合同糾紛。

合同糾紛，是指因合同的生效、解釋、履行、變更、終止等行為而引起的合同當(dāng)事人的所有爭(zhēng)議。追償權(quán)糾紛則發(fā)生在擔(dān)保人按照擔(dān)保合同的約定履行擔(dān)保責(zé)任后，此時(shí)擔(dān)保合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系歸于完結(jié)，擔(dān)保人依據(jù)法律規(guī)定轉(zhuǎn)而對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)。也即，追償權(quán)是基于法律規(guī)定所取得的，而非基于當(dāng)事人之間相互意思表示一致產(chǎn)生的。

不過，追償權(quán)的性質(zhì)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，爭(zhēng)議標(biāo)的一般為給付貨幣，這又符合大多數(shù)雙務(wù)合同的特點(diǎn)。因此，從追償權(quán)產(chǎn)生的原因及其性質(zhì)來看，將其參照適用合同糾紛的管轄規(guī)則具有一定合理性。

（二）主合同或擔(dān)保合同中約定管轄條款不必然適用于追償權(quán)糾紛

按照《民事訴訟法》的規(guī)定，根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時(shí)能夠確定管轄法院的，從其約定。如果擔(dān)保人和債務(wù)人就行使追償權(quán)書面約定管轄的話，那么在確定管轄法院時(shí)應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定。

但是，如果擔(dān)保人和債務(wù)人就行使追償權(quán)未約定的管轄的話，是否依據(jù)主合同或者擔(dān)保合同的管轄條款確定管轄呢？法律或司法解釋未對(duì)上述問題作出明確規(guī)定，司法實(shí)踐中的處理方式也不盡相同。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從追償權(quán)的產(chǎn)生方式來看，其與擔(dān)保合同及主債務(wù)合同密切相關(guān)。擔(dān)保合同從屬于主債務(wù)合同，擔(dān)保人的追償權(quán)是基于主合同和擔(dān)保合同而產(chǎn)生的，因債務(wù)人未履行主合同，擔(dān)保人向債權(quán)人履行債務(wù)后向債務(wù)人追償而產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)根據(jù)債務(wù)人與債權(quán)人之間的法律關(guān)系確定，所以可以適用主合同和擔(dān)保合同中的管轄條款。

這種觀點(diǎn)有一定合理性，不過按照合同相對(duì)性原則，如果擔(dān)保人不是主合同的一方或者擔(dān)保人請(qǐng)求的對(duì)象不屬于主合同或擔(dān)保合同的一方，那么主合同或擔(dān)保合同的管轄條款就不一定適用于追償權(quán)糾紛。

在（2018）最高法民轄173號(hào)民事裁定書中，最高法院認(rèn)為，“本案系發(fā)生在涉案借款的保證人和債務(wù)人及其關(guān)聯(lián)公司之間的追償權(quán)糾紛，三被告均非《最高額保證合同》的當(dāng)事人。根據(jù)合同相對(duì)性原則，該合同中的約定管轄條款對(duì)本案當(dāng)事人不具有約束力，不能據(jù)此確定本案管轄法院”。

類似案例還有吉林中院作出的（2018）吉02民轄終25號(hào)民事裁定書等。江蘇高院民二庭于2017年11月作出的《關(guān)于商事糾紛案件管轄的若干疑難問題的解答》中也表明，擔(dān)保追償法律關(guān)系與主債權(quán)債務(wù)關(guān)系及擔(dān)保關(guān)系分屬不同法律關(guān)系，擔(dān)保追償權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)按照合同糾紛管轄規(guī)則確定案件管轄。

（三）“多重約定管轄”情形下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)管轄條款是否對(duì)擔(dān)保人具有約束力確定管轄

實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人之間可能存在“多重約定管轄”的情況，例如，主債權(quán)債務(wù)合同、擔(dān)保合同以及反擔(dān)保合同中均存在合法有效的協(xié)議管轄條款，在確定管轄時(shí)，需要就其適用的優(yōu)先性進(jìn)行認(rèn)定。

首先，根據(jù)《民法典》以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》的相關(guān)規(guī)定，擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。

實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)基于此規(guī)則確定追償權(quán)糾紛的管轄，對(duì)此，筆者認(rèn)為值得商榷。原因在于，上述條款的適用前提是在債權(quán)人提起訴訟時(shí)，主合同與擔(dān)保合同存在“多重約定管轄”的情況。協(xié)議管轄反映的是當(dāng)事人的意思自治，債權(quán)人既是主合同的一方又是擔(dān)保合同的一方，兩種合同的協(xié)議管轄條款對(duì)其都具有效力，在債權(quán)人同時(shí)對(duì)債務(wù)人和擔(dān)保人主張權(quán)利時(shí)，如果選擇管轄的法院不一致，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄，這是貫徹主從合同的原則。

但在擔(dān)保人起訴債務(wù)人時(shí)，根據(jù)合同相對(duì)性原則，通常情況下，合同中關(guān)于管轄法院的約定，只能約束合同雙方，而不能約束第三人。如果擔(dān)保人不是主合同的一方，那么主合同管轄條款就不會(huì)對(duì)其產(chǎn)生約束力，因此不能按照主合同確定管轄。

在（2019）最高法民轄終220號(hào)民事裁定書中，最高法院認(rèn)為，“本案系保證人東方財(cái)信公司履行案涉《委托貸款合同擔(dān)保合同》約定的義務(wù)，代債務(wù)人濱僑投資公司償還部分貸款承擔(dān)了連帶保證責(zé)任后提起的追償訴訟，應(yīng)當(dāng)按照《委托貸款合同擔(dān)保合同》的協(xié)議管轄條款確定本案管轄······濱僑投資公司主張《委托貸款合同擔(dān)保合同》系《委托貸款合同》的從合同，本院發(fā)生法律效力的（2013）民一終字第94號(hào)民事裁定書已經(jīng)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)按照主合同《委托貸款合同》的約定確定管轄，但該案是債權(quán)人華僑城集團(tuán)公司提起的借款合同糾紛，與本案并非相同法律關(guān)系，濱僑投資公司的上訴主張缺乏法律依據(jù)”。

另外，有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》司法解釋第33條的規(guī)定，合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效，追償權(quán)糾紛也可依此確定管轄。筆者不同意該觀點(diǎn)，因?yàn)樵诤贤D(zhuǎn)讓中，對(duì)第三人（受讓人）而言，在受讓合同前，應(yīng)推定其對(duì)合同約定的內(nèi)容是明知的，其受讓合同權(quán)利或承擔(dān)合同義務(wù)同時(shí)應(yīng)視為接受合同關(guān)于協(xié)議管轄的約定。而擔(dān)保人行使追償權(quán)是法定情形，因此不能類比轉(zhuǎn)讓合同的規(guī)定。

同時(shí)，《民法典》第387條第2款規(guī)定了擔(dān)保人可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保，但是對(duì)于反擔(dān)保合同與本擔(dān)保合同的關(guān)系并沒有明確規(guī)定。一般情況下，反擔(dān)保依附于本擔(dān)保。由于反擔(dān)保設(shè)立的目的就是為了保障本擔(dān)保人追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此，本擔(dān)保是反擔(dān)保存在的前提和基礎(chǔ)。本擔(dān)保不成立，反擔(dān)保也不成立。

但是，反擔(dān)保畢竟是一種獨(dú)立的法律關(guān)系，它與本擔(dān)保是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。具體表現(xiàn)在：法律關(guān)系的當(dāng)事人不同。本擔(dān)保關(guān)系發(fā)生在擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人之間，而反擔(dān)保關(guān)系發(fā)生在擔(dān)保人和反擔(dān)保人之間；反擔(dān)保關(guān)系只限于反擔(dān)保人和本擔(dān)保人兩方之間，并不是在債務(wù)人、反擔(dān)保人和本擔(dān)保人之間存在三方法律關(guān)系。所以，在存在“多重約定管轄”的情況下，仍要看約定管轄是否對(duì)擔(dān)保人具有約束力。

三、四種追償權(quán)糾紛模式的管轄認(rèn)定路徑分析

結(jié)合上文就四種追償權(quán)糾紛模式的匯總以及關(guān)于確定管轄規(guī)則的闡述，筆者就追償權(quán)糾紛如何確定管轄問題作進(jìn)一步分析。

（一）第一種模式

A（債權(quán)人）、B（債務(wù)人）、C（擔(dān)保人）共同簽訂《借款擔(dān)保合同》，B到期未履行還款義務(wù)， C代B向A還款后又向B進(jìn)行追償。如果《借款擔(dān)保合同》中明確約定了管轄條款，那么應(yīng)當(dāng)據(jù)此確定管轄法院；如果《借款擔(dān)保合同》中沒有約定管轄條款，那么應(yīng)當(dāng)適用合同糾紛管轄規(guī)則，即由被告住所地或者合同履行地法院管轄。

另外，在合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確的情況下，如果原告要求被告償還墊付款項(xiàng)等,應(yīng)當(dāng)屬于爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，接收貨幣一方即擔(dān)保人所在地為合同履行地。

當(dāng)前司法實(shí)踐中也多據(jù)此確定管轄：例如，最高法院在（2018）最高法民轄173號(hào)民事裁定書中認(rèn)為，“本案作為爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的案件，接收貨幣一方即原告北京中關(guān)村科技公司所在地北京市海淀區(qū)為合同履行地”。

又如，天津市第二中級(jí)人民法院在（2020）津02民轄終32號(hào)民事裁定書中認(rèn)為，“王昕主張其基于墊付貨款行為而要求梁唯剛、韓萍償還代墊款項(xiàng)本息，應(yīng)屬接收貨幣一方”。

（二）第二種模式

A與B簽訂《借款合同》，隨后C與A簽訂《擔(dān)保合同》為B提供擔(dān)保。如果C起訴B，那無論《借款合同》和《擔(dān)保合同》中是否約定管轄，都不能據(jù)此確定管轄法院，只能按照合同糾紛一般規(guī)則確定。因?yàn)椤督杩詈贤泛汀稉?dān)保合同》的管轄條款均不能同時(shí)約束B和C，且B與C之間的追償權(quán)糾紛和借款合同糾紛及擔(dān)保合同糾紛屬于不同的法律關(guān)系。

（三）第三種模式

情形一：A、B、C共同簽訂《借款擔(dān)保合同》，B與C又簽訂了《反擔(dān)保合同》，《借款擔(dān)保合同》及《反擔(dān)保合同》中均約定了管轄條款，因?yàn)椤斗磽?dān)保合同》從屬于《借款擔(dān)保合同》，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《借款擔(dān)保合同》確定管轄。

情形二：A與B簽訂《借款合同》，而后C與A簽訂《擔(dān)保合同》為B提供擔(dān)保，隨后B與C又簽訂了《反擔(dān)保合同》，如果上述合同中均約定管轄條款，因?yàn)橹挥小斗磽?dān)保合同》同時(shí)約束B與C，且是專門為了保障本擔(dān)保人追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)作出的約定，因此應(yīng)當(dāng)依據(jù)《反擔(dān)保合同》確定管轄。

（四）第四種模式

情形一：A、B、C共同簽訂《借款擔(dān)保合同》，B與C又簽訂了《反擔(dān)保合同》，隨后B又委托D與C簽訂了《反擔(dān)保合同》，且上述合同中均約定了管轄條款。如果C起訴B與D，因?yàn)樯鲜龊贤鶎?duì)C產(chǎn)生約束力，那么應(yīng)當(dāng)類比適用主從合同原則，依據(jù)《借款擔(dān)保合同》確定管轄。

情形二：A與B簽訂《借款合同》，而后C與A簽訂《擔(dān)保合同》為B提供擔(dān)保，隨后B與C又簽訂了《反擔(dān)保合同》，后B又委托D與C簽訂了《反擔(dān)保合同》，且上述合同中均約定了管轄條款。如果C起訴B與D，因?yàn)椤督杩詈贤返墓茌牀l款不能約束C，只有《擔(dān)保合同》和《反擔(dān)保合同》能夠約束C，且反擔(dān)保合同從屬于本擔(dān)保合同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《擔(dān)保合同》確定管轄法院。

四、生效判決中的擔(dān)保人代償債務(wù)后向債務(wù)人追償?shù)墓茌犝J(rèn)定問題探討

根據(jù)《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于生效判決的連帶責(zé)任人代償債務(wù)后應(yīng)以何種訴訟程序向債務(wù)人追償問題的復(fù)函》（1992年7月29日法經(jīng)［1992］121號(hào)），“根據(jù)生效的法律文書，連帶責(zé)任人代主債務(wù)人償還了債務(wù)，或者連帶責(zé)任人對(duì)外承擔(dān)的責(zé)任超過了自己應(yīng)承擔(dān)的份額的，可以向原審人民法院請(qǐng)求行使追償權(quán)。原審人民法院應(yīng)當(dāng)裁定主債務(wù)人或其他連帶責(zé)任人償還。此裁定不允許上訴，但可復(fù)議一次。如果生效法律文書中，對(duì)各連帶責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的份額沒有確定的，連帶責(zé)任人對(duì)外償還債務(wù)后向其他連帶責(zé)任人行使追償權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向人民法院另行起訴”。

也就是說，如果生效法律文書中，對(duì)各連帶責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的份額是確定的，那么擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)向原審法院提起訴訟；如果對(duì)各連帶責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的份額沒有確定的，那么擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)仍按照上文中闡釋的管轄規(guī)則起訴。