原標(biāo)題：析疑斷案可否追加和解協(xié)議中的擔(dān)保人為被執(zhí)行人

□肖萌菊 李翔

【案情】

田某杰與孫某權(quán)民間借貸糾紛案中，法院判決孫某權(quán)償還田某杰借款本金10.7萬元及利息。判決生效后，孫某權(quán)未按判決履行義務(wù)。田某杰申請強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行過程中未查到被執(zhí)行人孫某權(quán)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，法院于2021年4月25日裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。2023年2月22日，田某杰與孫某權(quán)達(dá)成和解協(xié)議：孫某權(quán)于2024年1月1日前償還借款本金10萬元；其子孫某友提供擔(dān)保，自愿以其名下財(cái)產(chǎn)代為清償10萬元借款本金。之后，該案恢復(fù)執(zhí)行。還款期限屆滿后，孫某權(quán)、孫某友均未按和解協(xié)議履行。

2024年3月26日，田某杰向法院提出書面申請，要求追加擔(dān)保人孫某友為該案被執(zhí)行人。法院經(jīng)審查后裁定，駁回田某杰追加孫某友為被執(zhí)行人的申請。

【分歧】

本案中，關(guān)于是否追加執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保人孫某友為被執(zhí)行人，存在以下兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，申請執(zhí)行人田某杰的異議理由成立，應(yīng)裁定追加擔(dān)保人孫某友為該案被執(zhí)行人。其理由是：田某杰申請執(zhí)行孫某權(quán)民間借貸糾紛案執(zhí)行過程中，雙方達(dá)成和解協(xié)議：孫某權(quán)于2024年1月1日前償還欠款本金10萬元；其子孫某友提供擔(dān)保，自愿以其名下財(cái)產(chǎn)代為清償10萬元借款本金。但逾期后，沒有履行。根據(jù)民事訴訟法第二百四十二條的規(guī)定，在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，因被執(zhí)行人孫某權(quán)沒有履行，法院有權(quán)執(zhí)行擔(dān)保人孫某友的財(cái)產(chǎn)。故申請執(zhí)行人田某杰的異議理由成立，法院應(yīng)裁定追加擔(dān)保人孫某友為被執(zhí)行人。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，申請執(zhí)行人田某杰的異議理由不成立，應(yīng)裁定駁回田某杰追加擔(dān)保人孫某友為被執(zhí)行人的異議申請。其理由是：申請追加當(dāng)事人應(yīng)具有法定事由。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，執(zhí)行過程中，第三人向執(zhí)行法院書面承諾自愿代被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在承諾范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該規(guī)定的承諾代履行系債務(wù)加入，第三人承擔(dān)責(zé)任無須擔(dān)保事由的出現(xiàn)。本案和解協(xié)議的擔(dān)保條款：被執(zhí)行人孫某友承諾對被執(zhí)行人孫某權(quán)10萬元債務(wù)提供擔(dān)保（以其財(cái)產(chǎn)代清償），系執(zhí)行中的擔(dān)保，不構(gòu)成債務(wù)加入。田某杰申請追加孫某友為被執(zhí)行人的事由不符合上述規(guī)定。

【評析】

筆者贊同第二種意見。理由如下：

執(zhí)行過程中，經(jīng)常出現(xiàn)案外人向人民法院作出書面承諾，涉及保證、財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、代清償條款，很多人對相應(yīng)法律關(guān)系及后果存在困惑、不解。

實(shí)踐中，可將上述承諾歸納為三種法律意思表示：其一，執(zhí)行中，執(zhí)行和解的擔(dān)保是對履行和解協(xié)議的擔(dān)保，在因不履行和解協(xié)議恢復(fù)原生效法律文書執(zhí)行時，案外人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；其二，執(zhí)行中的執(zhí)行擔(dān)保是對生效法律文書確定的全部或部分義務(wù)提供擔(dān)保，在暫緩期限屆滿后仍不履行義務(wù)，案外人承擔(dān)保證責(zé)任；其三，執(zhí)行中，案外人承諾債務(wù)代履行，意思是加入債務(wù)，清償承諾履行的債務(wù)，自愿進(jìn)入執(zhí)行程序，承擔(dān)義務(wù)。前兩者與案外人承諾債務(wù)代履行，有一定的區(qū)別：首先，責(zé)任承擔(dān)事由不同，前兩者都是屬于擔(dān)保，在擔(dān)保事由出現(xiàn)時承擔(dān)責(zé)任。債務(wù)代履行系債務(wù)加入，其承擔(dān)責(zé)任無須擔(dān)保事由出現(xiàn)，將在執(zhí)行程序中成為當(dāng)事人。其次，責(zé)任承擔(dān)方式不同，前兩者都是法院直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人財(cái)產(chǎn)，不得將擔(dān)保人變更、追加為被執(zhí)行人。代履行案外人則需通過法定程序追加為被執(zhí)行人后承擔(dān)責(zé)任。

本案中，和解協(xié)議約定的是孫某友為孫某權(quán)提供擔(dān)保，以其名下財(cái)產(chǎn)代為清償10萬元借款本金。顯然屬于擔(dān)保，而不是債務(wù)加入。在逾期仍不履行的情況下，法院有權(quán)執(zhí)行擔(dān)保人孫某友的財(cái)產(chǎn)，而無須再追加其為被執(zhí)行人。

（作者單位：河南省汝南縣人民法院）（肖萌菊,李翔）

（人民法院報）