從該案判決書中注意到，該案爭議焦點是：

一、“等大女人體”雕塑是否構(gòu)成作品；

二、“等大女人體”雕塑的作者是誰；

三、《春》是否對“等大女人體”雕塑構(gòu)成侵權(quán)；

四、若侵權(quán)行為成立的民事責任承擔問題。

法院認為，雖然“等大女人體”雕塑是陳亮在校期間，通過學校提供的統(tǒng)一教學資源完成的課堂作業(yè)，但依然是其智力勞動成果，具有一定藝術(shù)美感，屬于受著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。

其次，教師黃勇辯稱對陳亮的雕塑作品提供了創(chuàng)意指導，但法院認為黃勇沒有參加創(chuàng)作，僅為創(chuàng)作提供咨詢意見、物質(zhì)條件等輔助性工作的，不能視為合作作者，并且黃勇不是陳亮該課程的指導老師，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定其對陳亮的創(chuàng)作過程提供了足以影響作品觀點表達的創(chuàng)意指導 ，不享有相應(yīng)署名權(quán)。

對于教師黃勇辯稱自己對陳亮雕塑作出了二次創(chuàng)作，法院認為，著作權(quán)法所保護的作品是具有創(chuàng)作者獨創(chuàng)性的勞動成果，二次創(chuàng)作的成果要構(gòu)成作品，需在原作品基礎(chǔ)上進行某種實質(zhì)性的改變或者潤色，才能得到著作權(quán)法的保護。

即使黃勇認為其對陳亮雕塑作品細微的細節(jié)變化恰屬于其高度藝術(shù)技巧和審美品位的體現(xiàn)，但其不符合法律意義上對于獨創(chuàng)性最低限度的要求，無法體現(xiàn)出新的獨創(chuàng)性表達。故黃勇的 《春》構(gòu)成抄襲陳亮的“等大女人體”雕塑。

收到判決的陳亮心中長舒一口氣，他在朋友圈中寫道，“前方迎來一束光，路就更踏實了。”

除了這次陳亮黃勇的抄襲案件塵埃落地之后，也有同學關(guān)心，國內(nèi)還有類似的現(xiàn)象嗎？最后是如何解決的？讓我們一起來回顧一下。

2018年4月24日，網(wǎng)曝西安美術(shù)學院副教授樊雨的2部作品于去年10月27日榮獲德國紅點獎，獲獎作品涉嫌抄襲英國插畫師拉塞爾·科布2011年的作品，并給出了作品對比圖，從中可以看到，樊姓教師的作品中很多元素均和該插畫師的作品相差無幾，只是在部分區(qū)域暈染了一些色彩。

4月25日，西安美院發(fā)布聲明，暫停樊雨的副教授任職資格，根據(jù)該事件調(diào)查結(jié)果依法依規(guī)作出處理。

4月24日上午，徐某某停課接受調(diào)查。中國美院方面成立調(diào)查小組并上報給浙江省教育廳。4月26日，據(jù)@中國美術(shù)學院 消息，確認徐跋騁學術(shù)不端行為屬實，已終止聘用關(guān)系。

據(jù)媒體報道，一名最早在社交平臺發(fā)文舉報的人士稱與徐某某無任何交集，只是前段時間和朋友偶然發(fā)現(xiàn)了徐某某的幾幅作品涉嫌抄襲，結(jié)果后來發(fā)現(xiàn)越來越多。

舉報人稱，徐跋騁的繪畫作品在造型、色彩、構(gòu)成上和其他藝術(shù)家的已有作品均有極高比例的相似，其中一些作品中的人物則與Lucy McRae、Christian Schloe、Catrin Arno的作品細節(jié)相似。

被抄襲的兩名國外藝術(shù)家Seana Gavin、Jim Kazanjian對此事回應(yīng)，均對自己的畫作被抄襲感到震驚。

Seana Gavin在社交平臺上發(fā)帖稱，她已經(jīng)發(fā)現(xiàn)徐跋騁公然抄襲她的6幅畫。她稱，徐跋騁的簽約畫廊阿拉里奧畫廊2021年賣掉了相關(guān)作品，售價達到10萬美元。

據(jù)《新民周刊》消息，事發(fā)后，徐跋騁的代理畫廊阿拉里奧畫廊已經(jīng)將他的作品全都隱藏或者刪除。阿拉里奧畫廊官網(wǎng)的搜索欄輸入徐跋騁，仍然能夠看到詞條出現(xiàn)，但點進去卻查看不到任何作品和介紹。點擊其他畫廊簽約畫家的姓名后，則會出現(xiàn)畫家介紹和繪畫作品。此外，網(wǎng)站藝術(shù)家一欄中，已看不到徐跋騁的名字。

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就西爾萬訴葉永青侵害著作權(quán)糾紛案做出一審判決：葉永青立即停止涉案侵權(quán)行為；葉永青在《環(huán)球時報》中縫以外版面發(fā)表致歉聲明，向原告西爾萬賠禮道歉，消除影響。葉永青支付原告西爾萬賠償金人民幣500萬元；駁回原告西爾萬的其他訴訟請求。如不服本判決，雙方可上訴于北京市高級人民法院。

經(jīng)過長達4年的訴訟長跑，西爾萬終于等到了結(jié)果，同時也在社交媒體上證實了勝訴消息，“經(jīng)過4年的等待，我們贏得了在中國的審判?！?/p>

可能看到這，有同學會問小志，他們兩位到底是何方神圣？先來科普一下兩位藝術(shù)家的來歷。

葉永青是中國著名的當代藝術(shù)家之一，他曾任四川美術(shù)學院教授，以創(chuàng)作者、策展人、藝術(shù)組織者和評論人的身份活躍于藝術(shù)界。朋友和知道他的人都習慣叫他：“葉帥”， 這個稱謂顯然更是成就和地位的象征：著名畫家、策劃人、名牌高校教授，還有“現(xiàn)代藝術(shù)的云南總舵主”。

克里斯蒂安·西爾萬，1950年生于比利時奧伊彭市，是一個自學成才的藝術(shù)家，早期受到同為比利時人的超現(xiàn)實主義藝術(shù)家保羅·德 爾沃（Paul Delvaux）的影響，之后，他一直以超現(xiàn)實主義作為其創(chuàng)作的風格。

回顧整個維權(quán)過程，顯得十分艱難，不僅時間拉得很長，在訴訟過程中也遇到了很多阻礙，比如四川美院從2019年3月7日的“聲明”稱“堅決采取零容忍的態(tài)度，一經(jīng)查實，絕不姑息”。到2020年4月14日的“暫時不做調(diào)查”。

2020年4月14日，四川美院的法律顧問告知西爾萬代理律師吳濤，由于以下原因，四川美院暫時不做調(diào)查：

1. 四川美院需要向上級部門申請啟動調(diào)查；

2. 葉先生已退休，美院不方便管理；

3. 葉先生的部分畫作不是以教師的身份創(chuàng)作，美院調(diào)查不合適；

4. 此涉嫌剽竊事件是在前任領(lǐng)導在職期間曝出的，現(xiàn)領(lǐng)導已經(jīng)調(diào)任，新任領(lǐng)導不適宜處理老領(lǐng)導遺留問題；

5. 葉先生戶口在北京，不在重慶，不方便進行調(diào)查。

又比如：成都市金牛區(qū)人民法院在（2020）川0106刑初384號刑事裁定書中認定的“因缺乏罪證，本院應(yīng)不予受理”；

2023年8月22日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就西爾萬訴葉x青侵害著作權(quán)糾紛案做出一審判決：

一、葉永青立即停止涉案侵權(quán)行為；

二、葉永青在《環(huán)球時報》中縫以外版面發(fā)表致歉聲明，向原告西爾萬賠禮道歉，消除影響。

三、葉永青支付原告西爾萬賠償金人民幣500萬元；

四、駁回原告西爾萬的其他訴訟請求。

如不服本判決，雙方可上訴于北京市高級人民法院。

在裁決書中，葉永青以“管轄權(quán)提出異議”為由提起上訴被北京市高級人民法院駁回，維持原裁定。

雖然賠償金高達500W，但令人唏噓的是，原創(chuàng)者希爾文的畫作，價格最高只賣到了6千歐元，相當于5萬人民幣，一般也就一兩千，非常普通。而抄襲者葉永青不僅憑此奠定了自己在中國現(xiàn)代藝術(shù)領(lǐng)域的地位，同樣的畫作已經(jīng)賣到了300多萬人民幣，是原創(chuàng)者的60倍！名利雙收。