你有遭遇過高空墜物嗎？

從25樓丟下一塊巴掌大的西瓜皮，

如擊中頭部可致人死亡；

從25樓丟下一個(gè)雞蛋，

沖擊力同樣足以致人死亡……

不論是多小的東西

只要降落高度夠高

都非常危險(xiǎn)

高空拋下的不是物，是兇器！

近年來，高空拋物墜物事件

屢見不鮮、屢禁不止，

嚴(yán)重威脅了人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全。

刑事

案例一

安徽蚌埠劉某以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪案

【基本案情】

2016年6月22日21時(shí)，被告人劉某飲酒后回家，在蚌埠市禹會(huì)區(qū)染建小區(qū)9號樓1單元7樓平臺(tái)，將放在該處的毛竹梯、兒童自行車、兒童滑板車等物品陸續(xù)從平臺(tái)窗戶扔下，險(xiǎn)些砸到途經(jīng)單元樓門口的居民牛某某。2017年7月3日17時(shí)，被告人劉某飲酒后回家，再次將放在7樓平臺(tái)處的毛竹梯從窗戶扔下，將途經(jīng)單元樓門口的葛某砸傷。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人劉某從高空向公共通道拋物，危及不特定多數(shù)人的生命、健康及公共財(cái)產(chǎn)安全，尚未造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。被告人劉某經(jīng)電話通知后主動(dòng)到案，且能如實(shí)供述所犯罪行，系自首，可以依法從輕或減輕處罰。法院判決被告人劉某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月。被告人劉某不服，提出上訴。在二審審理過程中，上訴人劉某申請撤回上訴。二審法院準(zhǔn)許上訴人劉某撤回上訴。

本案由安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院審理，現(xiàn)一審判決已生效。

【典型意義】

被告人劉某作為一名理智正常的成年人，明知高空拋物等行為會(huì)損害樓下人員、財(cái)產(chǎn)的安全，為發(fā)泄情緒，仍不計(jì)后果將兒童自行車、滑板車、竹梯等物品從高樓扔下，其主觀上對危害結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，從而對行為危害公共安全的后果具有間接故意。劉某醉酒后高空拋物的行為符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)予以處罰。

在高空拋物案件中，應(yīng)當(dāng)注意從行為人的動(dòng)機(jī)、拋物場所、拋擲物品的時(shí)間地點(diǎn)、拋擲物的種類以及致人傷亡的危險(xiǎn)程度，尤其要考慮人流的密集程度、場所的開放性公共性等因素，就某一行為對公共安全是否具有同放火、決水、爆炸等行為相同的危害進(jìn)行合理的等質(zhì)性判斷。如果認(rèn)定某一高空拋物的行為確實(shí)危害公共安全，就應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)刑事責(zé)任，從而嚴(yán)厲打擊此類行為，以收遏制之效。

案例二

伍某某訴某某大學(xué)、陳某某、周某某健康權(quán)糾紛案

【基本案情】

2016年3月16日下午，為服從某某大學(xué)房管辦工作安排，刑事案件被告人陳某某與周某某一同至某某大學(xué)文萃新村21號304室清運(yùn)雜物。清理期間，為貪圖方便，被告人陳某某直接將拆好的木板從三樓該室內(nèi)陽臺(tái)往地下扔，在扔下第四塊木板時(shí)砸中路經(jīng)此處的伍某某，導(dǎo)致伍某某受傷。寧波市江北區(qū)人民檢察院以甬北檢公訴刑訴［2016］550號起訴書指控被告人陳某某犯過失致人重傷罪，訴至寧波市江北區(qū)人民法院，在審理過程中，被害人伍某某以某某大學(xué)為被告向該法院提起附帶民事訴訟。

本案刑事部分判決如下：法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人陳某某應(yīng)該預(yù)見到自己的行為可能會(huì)造成他人人身傷害，卻輕信能夠避免，以致造成一人重傷，其行為已構(gòu)成過失致人重傷罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年三個(gè)月。刑事一審判決由浙江省寧波市江北區(qū)人民法院做出，現(xiàn)一審判決已生效。

本案民事部分判決如下：事故發(fā)生之時(shí)，被告某某大學(xué)與陳某某之間簽訂勞務(wù)合同，陳某某清理雜物工作應(yīng)認(rèn)定為陳某某作為某某大學(xué)的工作人員執(zhí)行工作任務(wù)的行為。被告某某大學(xué)未盡到對其工作人員的教育、管理及監(jiān)督義務(wù)，對其工作人員的侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任。伍某某據(jù)此訴請某某大學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款的規(guī)定，法院予以支持，判決被告某某大學(xué)賠償原告伍某某619643.2元人民幣。被告某某大學(xué)不服一審判決提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。民事一審法院為浙江省寧波市江北區(qū)人民法院，二審法院為浙江省寧波市中級人民法院，現(xiàn)一審判決已生效。

【典型意義】

本案涉及高空拋物致人損害糾紛中用人單位的責(zé)任，也涉及刑民交叉問題。案件爭議焦點(diǎn)主要在于責(zé)任主體以及責(zé)任份額。直接加害人雖已被追究刑事責(zé)任，但用人單位如果未盡到對其工作人員的教育、管理及監(jiān)督義務(wù)，對其工作人員的侵權(quán)行為也應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任。法院判決還指出，本案即使伍某某確實(shí)存在疏于注意自身安全因素，也僅能認(rèn)定一般過失，第三人陳某某因重大過失致原告伍某某損害，不適用過失相抵原則。

本案對被告人陳某某的罪名認(rèn)定正確，對被告某某大學(xué)的教育、管理、監(jiān)督責(zé)任責(zé)任認(rèn)定正確，從刑事和民事兩方面對本案進(jìn)行了妥善處理。

案例三

李某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案

【基本案情】

2017年5月18日，被告人李某某受老鄉(xiāng)毛某某邀請，到李某某租住的房屋喝酒，該房屋客廳陽臺(tái)外是重慶市某某學(xué)校操場。被告人李某某因心情不好，將1個(gè)空啤酒瓶丟到樓下，啤酒瓶掉到某某學(xué)校操場地上被砸碎，反彈至在操場鍛煉的一名學(xué)生后背。幾分鐘后，李某某又將1個(gè)玻璃杯扔向某某學(xué)校操場。該玻璃杯砸中被害人葉某某（男，13歲）頭部，致其頭部嚴(yán)重受傷。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李某某無視國家法律，采取高空拋物的危險(xiǎn)方法危害公共安全，致一人重傷二級，其行為侵犯社會(huì)公共安全，已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。鑒于被告人李某某到案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，可以從輕處罰。法院判決被告人李某某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑十年。后被告人李某某上訴至重慶市第一中級人民法院。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

本案一審法院為重慶市沙坪壩區(qū)人民法院，二審法院為重慶市第一中級人民法院，現(xiàn)一審判決已生效。

【典型意義】

該案的意義在于釋明了高空拋物危害公共安全構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的裁判思路。在本案中，被告人李某某高空扔物雖然僅擊中兩人，且僅致一人重傷，但被告人主觀上明知從21樓的高層住宅往下拋物行為是一種極端危險(xiǎn)的行為，且在第一次丟酒瓶時(shí)已看見樓下為學(xué)校操場，還有學(xué)生正在鍛煉，其仍不計(jì)后果再次將玻璃杯扔向?qū)W校操場這一公共場所，放任危害后果的發(fā)生。尤其是考慮到高空拋扔酒瓶乃至玻璃杯均容易爆裂而產(chǎn)生危害結(jié)果范圍的擴(kuò)大，并且先后兩次高空拋物，其侵害對象可能為多數(shù)且不特定，被告人對可能侵犯的對象和可能造成的結(jié)果無法具體預(yù)料也不可能實(shí)際控制，因此構(gòu)成對公共安全的侵犯。這一行為具有危害不特定或多數(shù)人的生命、健康以及公私財(cái)產(chǎn)安全的性質(zhì)，侵犯公共安全法益，與刑法所列明的放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等犯罪行為的危險(xiǎn)性相當(dāng)，因此，被告人李某某的行為符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成要件。

法院在審理本案過程中，高度重視高空拋物行為的現(xiàn)實(shí)危害，深刻認(rèn)識(shí)運(yùn)用刑罰手段懲治情節(jié)和后果嚴(yán)重的高空拋物行為的必要性和重要性，依法懲治犯罪行為，對此類犯罪行為起到警示作用，確保人民群眾“頭頂上的安全”。

行政

張某某訴佛山市順德區(qū)某某局行政處罰糾紛案

【基本案情】

2017年1月7日上午，廣東奧新電梯安裝工程有限公司施工人員鄧某某、鄧某在萬科金域?yàn)I江廣場13號樓負(fù)一層井道內(nèi)進(jìn)行電梯安裝施工，二人首先拆除了事故發(fā)生電梯轎廂頂部的安全防護(hù)擋板，之后拆除支撐該安全防護(hù)擋板的四根鋼管，并對轎廂底部的垃圾進(jìn)行了清掃。當(dāng)鄧某某、鄧某正準(zhǔn)備安裝轎廂壁的時(shí)候，鄧某被從高空墜落的水泥預(yù)制件砸中頭部流血而倒地，經(jīng)搶救無效當(dāng)場死亡。

事故發(fā)生后，有關(guān)部門迅速成立事故調(diào)查組。調(diào)查組出具調(diào)查報(bào)告認(rèn)定，廣東奧新電梯安裝工程有限公司區(qū)域經(jīng)理張某某對項(xiàng)目現(xiàn)場安全生產(chǎn)工作負(fù)管理責(zé)任，其未對施工人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)，檢查安全生產(chǎn)工作不到位，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除安全隱患，對事故發(fā)生應(yīng)負(fù)有管理責(zé)任。

2018年1月19日，佛山市順德區(qū)某某局認(rèn)定張某某未盡到安全管理職責(zé)，違反了《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第十八條第（三）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)之規(guī)定，依據(jù)該法第九十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，對張某某做出罰款10980元的行政處罰，并向其送達(dá)了《行政處罰決定書》。隨后，張某某不服，以佛山市順德區(qū)某某局為被告訴至順德區(qū)人民法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告作出的《行政處罰決定書》所認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，處罰適當(dāng)，應(yīng)予以支持。原告請求撤銷被告作出的《行政處罰決定書》的訴請，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持，應(yīng)予駁回。故駁回原告張某某的訴訟請求。

本案由佛山市順德區(qū)人民法院審理，現(xiàn)一審判決已生效。

【典型意義】

《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第十八條第（三）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負(fù)責(zé)人對本單位安全生產(chǎn)工作負(fù)有組織制定并實(shí)施本單位安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)計(jì)劃、督促、檢查本單位的安全生產(chǎn)工作，及時(shí)消除生產(chǎn)安全事故隱患等職責(zé)。《生產(chǎn)安全事故罰款處罰規(guī)定（試行）》第三條第二款規(guī)定，本規(guī)定所稱的主要負(fù)責(zé)人是指有限責(zé)任公司、股份有限公司的董事長或者總經(jīng)理或者個(gè)人經(jīng)營的投資人，其他生產(chǎn)經(jīng)營單位的廠長、經(jīng)理、局長、礦長（含實(shí)際控制人）等人員。在本案中，原告系廣東奧新電梯安裝工程有限公司的區(qū)域經(jīng)理，負(fù)責(zé)承包佛山片區(qū)工程的施工現(xiàn)場及現(xiàn)場協(xié)調(diào)工作，故認(rèn)定原告為主要負(fù)責(zé)人并無不當(dāng)。原告作為生產(chǎn)經(jīng)營單位負(fù)責(zé)人，未履行對從業(yè)人員安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)計(jì)劃、督促、檢查本單位的安全生產(chǎn)工作，導(dǎo)致員工因高空墜落的水泥而死亡的安全事故，原告對其行為后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

本案彰顯了人民法院在積極督促和推動(dòng)有關(guān)部門完善防范高空拋物、墜物工作舉措的鮮明態(tài)度，肯定了行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，對相關(guān)單位存在的高空拋物、墜物的工作疏漏、隱患風(fēng)險(xiǎn)等問題予以懲戒的行為。

來源：最高人民法院司法案例研究院

原標(biāo)題：《高空不是“法外之地”！最高院：高空拋物墜物刑事、行政典型案例》

閱讀原文