民粹主義是一種薄意識(shí)形態(tài)嗎？

——對(duì)穆德命題的反思與批評(píng)

何濤

民粹主義無疑是社會(huì)科學(xué)界近年來關(guān)注度最高的研究議題之一。學(xué)者們圍繞民粹主義的概念、興起的原因、造成的影響以及需要采取的應(yīng)對(duì)策略等重要問題，展開了異常激烈的爭(zhēng)論。其中關(guān)于民粹主義的概念界定，可謂是聚訟紛紜。政治學(xué)家卡斯·穆德（Cass Mudde）提出，民粹主義應(yīng)該被界定為一種所謂的“薄中心意識(shí)形態(tài)”（thin-centered ideology），簡(jiǎn)稱“薄意識(shí)形態(tài)”。穆德使用薄意識(shí)形態(tài)這個(gè)概念，一方面明確了民粹主義的本質(zhì)是意識(shí)形態(tài)，即一套獨(dú)特的思想觀念；另一方面突出了民粹主義在內(nèi)涵上的模糊性。他認(rèn)為，與社會(huì)主義、自由主義等主流意識(shí)形態(tài)相比，民粹主義并不具備同等水平的思想完善性與一致性，其思想內(nèi)核較為有限。民粹主義雖然能夠概括社會(huì)的主要分歧，并就政治運(yùn)行的最佳方式提出一般性建議，但是它很少對(duì)政治制度或社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題提出具體觀點(diǎn)，因此充其量只能算一種薄意識(shí)形態(tài)。

這種將民粹主義界定為薄意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)被稱為“穆德命題”。該命題得到了許多研究者尤其是比較政治學(xué)研究者的高度認(rèn)可，甚至被一些人奉為毋庸置疑的定義。在中國(guó)學(xué)界，穆德命題也得到了廣泛關(guān)注與討論，近三年來即有50多篇文章引用了這一概念。然而，穆德命題自提出以來也受到了一些批評(píng)，最近還有學(xué)者稱其為一種“危險(xiǎn)的神話”。相比于國(guó)外學(xué)界，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)穆德命題可能存在的缺陷關(guān)注較少。本文在肯定穆德命題價(jià)值的基礎(chǔ)上，試圖深入回顧其提出的歷史背景與思想根源，進(jìn)而從方法論與核心要素兩個(gè)層面對(duì)其可能存在的缺陷進(jìn)行批判性反思。

一、弗里登與薄意識(shí)形態(tài)概念的起源

薄意識(shí)形態(tài)這個(gè)概念并非穆德所創(chuàng)，最早提出和使用這個(gè)概念的人是英國(guó)當(dāng)代意識(shí)形態(tài)研究專家邁克爾·弗里登（Michael Freeden）。在其1996年出版的專著中，他將意識(shí)形態(tài)界定為“對(duì)政治概念的獨(dú)特配置，從一堆不確定和無限的組合中創(chuàng)造出特定的概念模式”。既然認(rèn)為意識(shí)形態(tài)都是以特定模式組合起來的概念集群，那么在弗里登看來，研究意識(shí)形態(tài)的最佳方法應(yīng)該是語詞形態(tài)學(xué)（morphological approach）。這種方法重點(diǎn)考察意識(shí)形態(tài)概念集群的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，它包含由內(nèi)到外的三個(gè)層次：核心概念（key concepts）、近鄰概念（adjacent concepts）和外圍概念（peripheral concepts）。核心概念是一種意識(shí)形態(tài)的最低限度內(nèi)容，缺少了它們，意識(shí)形態(tài)就無法存在；近鄰概念充實(shí)了意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵，消除了人們對(duì)核心概念的可能誤解，并將其延伸到一個(gè)更加明確的方向；外圍概念則更具多變性和流動(dòng)性，它讓意識(shí)形態(tài)涉及的對(duì)象更加廣泛，尤其是能夠與一些具體的政策主張聯(lián)系起來。需要注意的是，上述三個(gè)層次并非固定不變，而是會(huì)受到客觀環(huán)境變化與人們政治實(shí)踐的影響，進(jìn)而不斷進(jìn)行著從核心到外圍以及從外圍到核心的雙向運(yùn)動(dòng)。這種雙向運(yùn)動(dòng)既提高了意識(shí)形態(tài)的包容性，也增強(qiáng)了其對(duì)各種新問題的適應(yīng)性。

如果以現(xiàn)代西方國(guó)家的主流意識(shí)形態(tài)——自由主義為例，可以認(rèn)為，其核心概念主要是自由、個(gè)性、理性與進(jìn)步等；其近鄰概念包括民主、平等與合法性等；其外圍概念包括婦女的平等權(quán)利、反對(duì)審查制度等。其他諸如保守主義等意識(shí)形態(tài)也具有類似的結(jié)構(gòu)，而且它們都試圖為人類社會(huì)面臨的所有重要政治問題作出綜合性診斷，進(jìn)而提出相應(yīng)的政治行動(dòng)藍(lán)圖與綱領(lǐng)。因此，弗里登認(rèn)為它們可以被稱為宏大的意識(shí)形態(tài)（macro-ideologies）或者厚意識(shí)形態(tài)，即某種“包羅萬象的思想網(wǎng)絡(luò)，它們有意或無意地為一個(gè)社會(huì)面臨的所有重要政治問題提出解決方案”。

然而，除了這些常見的厚意識(shí)形態(tài)之外，弗里登也敏銳地發(fā)現(xiàn)，西方社會(huì)自1970年代以來興起了一些像女權(quán)主義、綠色主義之類的新思潮。從意識(shí)形態(tài)的語詞形態(tài)學(xué)來看，相比于自由主義、保守主義等厚意識(shí)形態(tài)，這些新興思潮的核心概念比較局限，而且其核心概念周圍附著的鄰近概念和外圍概念數(shù)量很少，它們與核心概念的關(guān)系也比較松散，很少能看到核心與外圍之間的雙向互動(dòng)關(guān)系。甚至有的時(shí)候，這些思潮似乎“通過故意刪除或替換我們期望意識(shí)形態(tài)包含的許多概念，將自己與更廣泛的概念背景隔離開來”。從功能上來看，它們通常無法或者無意像厚意識(shí)形態(tài)那樣對(duì)社會(huì)政治問題提出全面的解決方案，其雄心和范圍都比較有限。

因此，弗里登建議將它們暫且命名為薄意識(shí)形態(tài)。至于薄意識(shí)形態(tài)的具體范圍，除女權(quán)主義和綠色主義之外，弗里登后來又增加了民族主義。他進(jìn)一步推斷說，這些薄意識(shí)形態(tài)在現(xiàn)實(shí)中通常會(huì)有兩種演進(jìn)方向：其一，繼續(xù)保持相對(duì)有限的特征，主張某項(xiàng)單一議題，如女性權(quán)利或者環(huán)境保護(hù)等；其二，與其他更厚的意識(shí)形態(tài)發(fā)生融合，突破自身的局限，進(jìn)而形成一些新的意識(shí)形態(tài)變體，如自由女權(quán)主義或綠色社會(huì)主義等。此時(shí)，它們所依附的那些厚意識(shí)形態(tài)，也被稱為宿主意識(shí)形態(tài)（host-ideology）。

這里需要注意，弗里登本人在研究中并沒有將民粹主義與薄意識(shí)形態(tài)聯(lián)系在一起。但是這個(gè)概念給很多研究者帶來了靈感，穆德就是在探尋民粹主義的最小定義時(shí)，將二者聯(lián)系到了一起。薄意識(shí)形態(tài)這個(gè)標(biāo)簽，確實(shí)有利于突出民粹主義思想內(nèi)核較為簡(jiǎn)單的特質(zhì)。2008年，由弗里登擔(dān)任主編的《政治意識(shí)形態(tài)》雜志刊登了本·斯坦利（Ben Stanley）的重要文章《民粹主義薄意識(shí)形態(tài)》。這應(yīng)該是英語學(xué)界中第一篇直接將薄意識(shí)形態(tài)置于標(biāo)題中的學(xué)術(shù)論文，它對(duì)穆德命題的推廣可以說起到了至關(guān)重要的作用。該文中的許多論點(diǎn)后來也被穆德所引用。例如，斯坦利認(rèn)為民粹主義不但缺乏為解決關(guān)鍵的政治問題提供廣泛和連貫的方案的能力，而且現(xiàn)實(shí)中也不存在“民粹主義國(guó)際”之類的東西；此外，也沒有重要的民粹主義思想文本或者重要的紀(jì)念日，這些證據(jù)都說明民粹主義只是一種松散的觀念組合。雖然弗里登沒有將民粹主義視為薄意識(shí)形態(tài)，但他在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)也不反對(duì)其他研究者將二者聯(lián)系起來。而且，弗里登在主編《牛津政治意識(shí)形態(tài)手冊(cè)》時(shí)，還專門邀請(qǐng)穆德和克里斯托巴爾·羅維拉·考特瓦瑟（Cristóbal Rovira Kaltwasser）合作撰寫了“民粹主義”一章。正是在這一章中，穆德重申了薄意識(shí)形態(tài)的定義及其相比于其他方法的優(yōu)勢(shì)。

二、穆德命題的意圖與優(yōu)勢(shì)

其實(shí)穆德早年并非研究民粹主義的專家，他最初關(guān)注的對(duì)象是歐洲的極右翼政黨，而這種問題意識(shí)也一直貫穿在他的民粹主義研究當(dāng)中。在20世紀(jì)末到21世紀(jì)初期，歐洲許多極右翼政黨紛紛調(diào)整了自己的綱領(lǐng)與主張，比如，它們不再公開使用種族主義的話語，也不再直接否定自由民主制度，而是將自己標(biāo)榜為民主制度的真正捍衛(wèi)者、普通民眾的利益及價(jià)值觀的捍衛(wèi)者，宣稱要為那些被掌握權(quán)力的精英們忽略和無視的民眾發(fā)聲。于是，越來越多的研究者和評(píng)論家開始用民粹主義這個(gè)標(biāo)簽來稱呼這些政黨。而穆德正是在這個(gè)背景下轉(zhuǎn)向了民粹主義研究。

不過，穆德很快發(fā)現(xiàn)學(xué)界關(guān)于民粹主義的定義本身存在著巨大的爭(zhēng)議與混亂。當(dāng)時(shí)西方學(xué)界主要流行三種不同類型的民粹主義概念取向：政治話語（political discourse）、政治策略（political strategy）和政治風(fēng)格（political style）。在深入比較之后，穆德既承認(rèn)這些不同的概念取向各有優(yōu)勢(shì)，但同時(shí)也指出它們存在著很多不足。

具體來說，恩斯特·拉克勞（Ernesto Laclau）及受其影響而產(chǎn)生的埃塞克斯學(xué)派，將民粹主義理解為一種特殊的政治話語。拉克勞認(rèn)為，民粹主義的核心是通過“人民”這個(gè)可以被任何內(nèi)容填充的“空的能指”，構(gòu)建一種人民與精英之間的對(duì)立，從而獲得最大多數(shù)民眾的支持。拉克勞式定義在政治理論研究界廣受好評(píng)。然而在穆德看來，拉克勞對(duì)民粹主義的理解過于抽象，而且他后來還將民粹主義等同于政治本身——“要么民粹主義是無所不在的，要么任何非民粹主義的東西都不能被視為政治”，這就使概念本身喪失了在實(shí)證研究中的意義。相比于政治話語取向，將民粹主義理解為一種政治策略的做法在政治傳播和媒體研究中特別流行，其代表人物是庫爾特·韋蘭（Kurt Weyland）。韋蘭認(rèn)為，民粹主義本質(zhì)上是“贏得和行使權(quán)力的方法與手段”，其基礎(chǔ)是大量無組織追隨者所提供的直接、無中介、非制度化的支持。這種定義在拉美政治研究中非常流行。然而在穆德看來，該定義過分夸大了政治領(lǐng)導(dǎo)的重要性，而且在梳理民粹主義時(shí)遺漏了一些經(jīng)典對(duì)象。比如，它無法涵蓋像美國(guó)茶黨這類沒有明顯領(lǐng)導(dǎo)者的民粹主義運(yùn)動(dòng)。此外，政治策略的概念也容易忽略對(duì)民粹主義的需求端——普通支持者——的心理與動(dòng)機(jī)的研究。本杰明·墨菲特（Benjamin Moffit）等人主張民粹主義是一種獨(dú)特的政治風(fēng)格，主要表現(xiàn)為政治家以民眾喜愛的方式說話和行事，經(jīng)常談?wù)撐C(jī)、崩潰、威脅等議題，并且故意做出在舉止上不禮貌等行為。顯然，這種強(qiáng)調(diào)政治表演維度的定義容易將民粹主義與各種類型的煽動(dòng)行為混為一談，使得幾乎所有政治行動(dòng)者都可能被貼上民粹主義的標(biāo)簽，無法作為一個(gè)可以進(jìn)行比較研究的有辨別力的分析性概念。

于是，在對(duì)以上三種民粹主義的主流定義表示不滿的基礎(chǔ)上，穆德試圖通過一條新的路徑來構(gòu)建一個(gè)最小定義。他期望這種最小定義能夠符合喬萬尼·薩托利（Giovanni Sartori）提出的比較政治學(xué)研究中的理想概念的要求，既能準(zhǔn)確捕捉民粹主義過去和現(xiàn)在所有主要表現(xiàn)形式的核心，又能精確排除其他非民粹主義現(xiàn)象，為跨國(guó)和跨地區(qū)的比較研究奠定基本的共識(shí)和牢固的基礎(chǔ)。

穆德認(rèn)為，民粹主義雖然可以表現(xiàn)為一種政治運(yùn)動(dòng)、政治話語和政治策略，但其本質(zhì)屬于一套獨(dú)特的思想觀念，正是這種思想觀念塑造了一些群體關(guān)于政治的理解，進(jìn)而驅(qū)使他們采取獨(dú)特的政治運(yùn)動(dòng)、宣揚(yáng)某種政治話語以及制定相應(yīng)的政治策略。民粹主義思想觀念的核心無疑是人民，而精英則是作為人民的對(duì)立面而被定義的。在人民和精英之外，穆德又添加上了公意，它們共同構(gòu)成了民粹主義最簡(jiǎn)單也是核心的三個(gè)要素。與此同時(shí)，由于民粹主義思想觀念的體系性較弱，很容易與其他更復(fù)雜的意識(shí)形態(tài)相結(jié)合，穆德就聯(lián)想到了弗里登的薄意識(shí)形態(tài)概念，進(jìn)而將民粹主義概念化為一種薄意識(shí)形態(tài)。也就是說，探求民粹主義的最小定義才是穆德命題提出的最初意圖。

在穆德看來，將民粹主義理解為一種以人民、精英和公意為核心要素的薄意識(shí)形態(tài)，相比于其他定義方法具有四個(gè)明顯優(yōu)勢(shì)：可區(qū)別性（distinguishability）、可分類性（categorizability）、可通約性（travelability）和多功能性（versatility）。

可區(qū)別性是指這種定義設(shè)定了明確的邊界，可以用來區(qū)分民粹主義與非民粹主義。只要一種觀念是將社會(huì)的主要分歧解釋為人民與精英之間的對(duì)立，并且就政治運(yùn)行的最佳方式提出“應(yīng)該符合人民的公意”這個(gè)一般性的建議，那么它就可以被認(rèn)定為民粹主義，而無需考慮它是否還就政治制度或者社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題提出了具體的觀點(diǎn)。比如在定性研究中，穆德就用這個(gè)定義來考察比利時(shí)的幾個(gè)經(jīng)常被貼上民粹主義標(biāo)簽的政黨，結(jié)果發(fā)現(xiàn)只有“弗拉芒利益黨”（Flemish Interest）同時(shí)具備這三個(gè)要素，可以被歸類為民粹主義政黨。

可分類性是指這種定義為民粹主義的分類奠定了基礎(chǔ)。穆德認(rèn)為，根據(jù)薩托利的經(jīng)典分類法，一個(gè)概念能夠被分類，需要滿足兩個(gè)前提條件：一是概念本身具有明確的定義，二是每種子類型都應(yīng)該包括概念本身的全部特征。而薄意識(shí)形態(tài)的定義完全符合這種要求，因?yàn)樗鞔_了民粹主義最低限度的核心要素。研究者可以根據(jù)它的外圍要素或者它所依附的其他意識(shí)形態(tài)來劃分子類型。比如，根據(jù)經(jīng)濟(jì)政策上的差異，民粹主義可以被劃分為左翼民粹主義和右翼民粹主義；根據(jù)人民的范圍的不同界定，民粹主義又可以被劃分為包容性民粹主義和排他性民粹主義等。

可通約性是指這種定義適用于跨國(guó)、跨地區(qū)的多案例比較研究。以往的民粹主義定義大多局限于某個(gè)具體的案例，如美國(guó)歷史上的人民黨和拉美的貝隆主義等。相比之下，薄意識(shí)形態(tài)的定義可以用于全球范圍以及不同歷史時(shí)期的民粹主義研究。其中，穆德與考特瓦瑟共同編輯出版的《歐洲和美洲的民粹主義：民主的危險(xiǎn)還是糾正？》一書是此類研究的范例，書中包含了10位學(xué)者關(guān)于東歐、西歐、北美和南美的八個(gè)不同國(guó)家案例的大型比較研究。

多功能性是指這種定義可以用來同時(shí)研究民粹主義的供給側(cè)和需求側(cè)。供給側(cè)主要關(guān)注的是民粹主義政治家，比如有學(xué)者已經(jīng)用這種定義來研究一些領(lǐng)導(dǎo)人演講、政黨綱領(lǐng)文獻(xiàn)等。需求側(cè)主要關(guān)注的是普通民眾的政治態(tài)度，也就是個(gè)體層面上的民粹主義態(tài)度。該定義還可以用來探究持民粹主義態(tài)度的選民是否必然支持民粹主義政黨，以及實(shí)施民粹主義政策最成功的國(guó)家是否擁有數(shù)量最多的民粹主義選民等問題。

綜上所述，穆德將民粹主義界定為一種薄意識(shí)形態(tài)，主要是為了克服學(xué)界的相關(guān)爭(zhēng)論，并提供一個(gè)能被廣泛接受的最小定義。他期望在此基礎(chǔ)上推進(jìn)民粹主義跨地域、跨時(shí)段的比較研究，深化人們對(duì)民粹主義的認(rèn)識(shí)。

三、穆德命題在方法論上的爭(zhēng)議

學(xué)者們對(duì)穆德命題盡管表示了肯定與認(rèn)可，但批評(píng)聲也不絕于耳。本部分主要討論穆德命題在方法論層面上的爭(zhēng)議，重點(diǎn)考察穆德追求民粹主義最小定義的做法是否恰當(dāng)，以及用薄意識(shí)形態(tài)來界定民粹主義時(shí)產(chǎn)生的問題。

首先，對(duì)于民粹主義這樣一種復(fù)雜的、多維度的政治現(xiàn)象來說，穆德命題追求的最小定義法本身可能是不適用的。穆德認(rèn)為自己遵循了薩托利開創(chuàng)的最小定義法，即通過減少概念的內(nèi)涵來擴(kuò)大外延。不過，最小定義雖然有利于消除研究者之間的分歧，但研究者也不能為了追求一種理想中的所謂極簡(jiǎn)主義而人為遮蔽現(xiàn)實(shí)中民粹主義的復(fù)雜性。將民粹主義視為意識(shí)形態(tài)，只是民粹主義研究歷史上諸多觀點(diǎn)中的一種，而非學(xué)界共識(shí)。正如卡洛斯·德拉托爾（Carlos de la Torre）和奧斯卡·馬佐萊尼（Oscar Mazzoleni）等人批評(píng)的那樣：為什么只關(guān)注民粹主義的意識(shí)形態(tài)層面，而不是其政治策略或者溝通方式？穆德對(duì)此并未作出充分解答。

薩托利曾經(jīng)告誡研究者們，在構(gòu)建一個(gè)概念的決定性屬性與伴隨性屬性時(shí)要非常謹(jǐn)慎，其中很重要的一點(diǎn)是盡量避免代入過多的個(gè)人偏好。然而穆德將民粹主義視為一種意識(shí)形態(tài)，在很大程度上卻是受困于自己早年對(duì)歐洲極右翼政黨的研究。雖然這些歐洲政黨往往具有明確的意識(shí)形態(tài)綱領(lǐng)，但是世界其他地區(qū)的很多民粹主義者并非如此。比如，拉美歷史上一些著名的民粹主義者，例如阿根廷的貝隆、委內(nèi)瑞拉的查韋斯，他們?cè)趫?zhí)政期間曾經(jīng)調(diào)整自己的政治立場(chǎng)，甚至提出截然相反的政策主張，因此很難相信他們具有一以貫之的意識(shí)形態(tài)，哪怕只是一種薄意識(shí)形態(tài)。這些民粹主義者更看重的是與選民建立直接的聯(lián)系，從而贏得和維持選民的支持，因此他們推出的政策取決于自身的策略考慮、突然的想法，甚至是一時(shí)興起。所以，巴里奧斯·蘇維爾扎（Barrios Suvelza）提醒人們：“從意識(shí)形態(tài)角度來審視民粹主義是一回事，將民粹主義界定為意識(shí)形態(tài)則是另一回事?！币簿褪钦f，意識(shí)形態(tài)只是民粹主義的一個(gè)維度，我們可以對(duì)其進(jìn)行研究，但不應(yīng)該將其直接等同于一種意識(shí)形態(tài)。如果想要將意識(shí)形態(tài)作為民粹主義概念的決定屬性，那就不但需要證明所有民粹主義都包含了一種意識(shí)形態(tài)，還要證明這一屬性比民粹主義的其他屬性更加重要。然而，穆德不但沒有證明第一點(diǎn)，而且當(dāng)他宣稱民粹主義本質(zhì)上是一種薄意識(shí)形態(tài)，即思想內(nèi)核非常薄弱時(shí)，不就是等于承認(rèn)民粹主義之所以能夠在現(xiàn)實(shí)中不斷發(fā)展和產(chǎn)生影響，或許是因?yàn)槊翊庵髁x的政治話語、政治風(fēng)格可能發(fā)揮著更加重要的作用嗎？

值得注意的是，在西方學(xué)界近期出版的幾部重要的民粹主義著作，如《牛津民粹主義手冊(cè)》《勞特里奇民粹主義手冊(cè)》中，大多數(shù)研究者們相信民粹主義本身可能恰恰就是一種復(fù)雜的政治現(xiàn)象，單一主題的定義法無法描述民粹主義的所有重要維度。因此他們堅(jiān)持在方法論上采取一種多元主義，同時(shí)強(qiáng)調(diào)政治策略、政治話語等仍然是研究民粹主義的重要維度。而朱塞佩·巴拉西（Giuseppe Ballacci）和羅伯·古德曼（Rob Goodman）在一篇頗有影響力的文章中也論證說，對(duì)民粹主義的研究應(yīng)該采取整體主義方法，兼顧內(nèi)容與實(shí)質(zhì)，只有這樣，民粹主義政治現(xiàn)象從觀念到行動(dòng)的連貫邏輯才能得以完整呈現(xiàn)。

其次，穆德命題還嚴(yán)重低估了薄意識(shí)形態(tài)概念本身的缺陷。從穆德的相關(guān)論述來看，他其實(shí)并不特別清楚弗里登的意識(shí)形態(tài)理論，只是隨意地借用了薄意識(shí)形態(tài)這個(gè)標(biāo)簽。實(shí)際上，弗里登的薄意識(shí)形態(tài)概念存在很大爭(zhēng)議。弗里登自始至終都沒有清晰界定薄意識(shí)形態(tài)這個(gè)概念的內(nèi)涵與外延?！氨　迸c“厚”在他那里是一個(gè)非常模糊的程度問題。至于所謂“薄意識(shí)形態(tài)的核心概念比較局限，政策內(nèi)容比較狹窄”，這些說法也都缺乏明確的、可量化的標(biāo)準(zhǔn)。正如帕里斯·阿斯拉尼迪斯（Paris Aslanidis）所批評(píng)的那樣，薄意識(shí)形態(tài)很可能是一個(gè)虛假的概念，因?yàn)槠錁?biāo)準(zhǔn)的模糊性必然導(dǎo)致外延的過分?jǐn)U張，“以至于幾乎一切核心概念比較簡(jiǎn)單并且無法提出一攬子政策建議的政治觀念，都可以被視為薄意識(shí)形態(tài)”。此外，對(duì)于同一種意識(shí)形態(tài)是薄的還是厚的，不同的研究者們很可能得出完全不同的看法。比如，穆德宣稱民粹主義屬于薄意識(shí)形態(tài)，其中一個(gè)理由是民粹主義通常不會(huì)提出關(guān)于如何分配稀缺性資源的具體方案。然而近年來的政治現(xiàn)實(shí)表明，西方國(guó)家中左右兩翼的民粹主義都發(fā)展出了各自的分配方案：右翼民粹主義要求在分配時(shí)優(yōu)先考慮屬于某個(gè)種族或文化群體的公民；而左翼民粹主義則要求限制那些從全球化中受益較多的經(jīng)濟(jì)精英和外國(guó)工人的收入，將資源更多分配給本國(guó)勞工階層。

更麻煩的是，弗里登本人近年來也公開反對(duì)將民粹主義視為薄意識(shí)形態(tài)，這讓穆德處在了一種非常尷尬的位置。在弗里登看來，一種薄意識(shí)形態(tài)在核心概念之外，也應(yīng)該包括近鄰概念和外圍概念，盡管它們的數(shù)量可能不多。比如，女權(quán)主義和民族主義這些薄意識(shí)形態(tài)，“雖然內(nèi)核比較有限，但仍然得到了很好的闡釋，是經(jīng)過長(zhǎng)期深思熟慮的政治思考的產(chǎn)物”。相比之下，民粹主義則似乎只有核心概念，而且這些核心概念也缺乏向外擴(kuò)展的潛力和興趣。因此，民粹主義不只有中心薄弱的問題，而且是整體上萎縮的（emaciatedly thin）。它充其量是一種“無定型的、零星的、片斷的、散亂的、好戰(zhàn)的、蔑視傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)對(duì)手”的觀念混合體。所以，弗里登謙遜但又堅(jiān)定地表示：“雖然我們都從事于解釋的藝術(shù)，而非下達(dá)學(xué)術(shù)命令，但是我們應(yīng)該就‘薄中心主義’對(duì)民粹主義的適用性抱有相當(dāng)大的懷疑?！?/p>

在近年出版的一些作品中，穆德也開始有意淡化薄意識(shí)形態(tài)以及意識(shí)形態(tài)這類說法，有時(shí)甚至宣稱：“民粹主義這一套思想是否構(gòu)成了一種政治話語、意識(shí)形態(tài)或風(fēng)格……在許多情況下，這種區(qū)別對(duì)于手頭的問題來說是次要的”。穆德的這種調(diào)整，不但模糊了自己的定義與民粹主義話語研究取向的區(qū)別，而且再次證明他對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的使用具有很大的隨意性。

四、穆德命題核心三要素的缺陷

穆德命題除了將民粹主義界定為一種薄意識(shí)形態(tài)之外，還將其主要內(nèi)容概括為：民粹主義相信社會(huì)從根本上分裂為“純潔的人民”與“腐敗的精英”這兩個(gè)內(nèi)部同質(zhì)化的對(duì)立陣營(yíng)；而政治應(yīng)當(dāng)反映人民的公共意志。由此，人民、精英和公意構(gòu)成了穆德命題的三個(gè)核心要素。本部分將具體分析穆德命題核心三要素各自存在的缺陷。

第一，穆德關(guān)于人民的理解過于籠統(tǒng)，未能抓住民粹主義的獨(dú)特性。人民，無疑是民粹主義最重要的核心要素，因?yàn)榱硗鈨蓚€(gè)要素——精英（人民的對(duì)立面）和公意（人民的政治主張）也都是基于人民才獲得了各自的意義。穆德承認(rèn)人民指涉的對(duì)象是相當(dāng)模糊的，通常在主權(quán)者、平民和民族三個(gè)維度上被研究者混用。但是為了區(qū)別于拉克勞的政治話語研究，穆德不愿接受“空的能指”的概念。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)在自己的意識(shí)形態(tài)方法中，人民并不是完全空洞的，而是被每個(gè)社會(huì)的文化背景所決定的，例如，“美國(guó)的民粹主義者不會(huì)把人民描述為無神論者，西歐的民粹主義者也不會(huì)把人民定義為穆斯林。換句話說，民粹主義者對(duì)人民的感知通常與目標(biāo)人民的自我感知或自我忠誠有關(guān)”。

然而，上述例子過于籠統(tǒng)，而現(xiàn)實(shí)中的民粹主義提出了更加多樣、更加細(xì)化的人民定義：比如將人民與特殊的階級(jí)聯(lián)系在一起，與特殊的種族聯(lián)系在一起，與特殊的生活方式聯(lián)系在一起。對(duì)此，穆德又輕易地解釋說民粹主義實(shí)際上受到了其所依附的宿主意識(shí)形態(tài)的影響，這就讓自己退回到了之前拒絕的拉克勞的“空的能指”。

穆德似乎意識(shí)到，人民的范圍可能是由某種文化背景決定的，但這一思路未能深入下去。關(guān)于這一點(diǎn)，皮埃爾·奧斯提古（Pierre Ostiguy）等人的社會(huì)文化研究取向更有啟發(fā)性。簡(jiǎn)單來說, 奧斯提古構(gòu)建了一個(gè)與常見的經(jīng)濟(jì)上的“左—右”相交的文化上的“高—低”維度。所謂的低維文化，不是經(jīng)濟(jì)上的貧窮，而是法國(guó)思想家皮埃爾·布迪厄（Pierre Bourdieu）強(qiáng)調(diào)的作為社會(huì)標(biāo)記的品味和美學(xué)。每個(gè)社會(huì)都會(huì)有被不同群體認(rèn)同的或高或低的文化，它與政治并沒有直接的聯(lián)系。但是當(dāng)有人開始以低維文化作為身份認(rèn)同的標(biāo)志，聚集起一個(gè)數(shù)量可觀的并且表達(dá)某種政治訴求的群體時(shí)，民粹主義的人民和民粹主義的政治就真正出現(xiàn)了。換句話說，從文化層面來看，民粹主義人民的特點(diǎn)在于公開炫耀低維的文化（flaunting of the low）。這也就解釋了那些民粹主義政治家為什么大都要在穿著、語言、行為等方面表現(xiàn)得“接地氣”。

第二，穆德過分強(qiáng)調(diào)精英與人民對(duì)立關(guān)系的道德性質(zhì)，這就窄化了對(duì)民粹主義的理解。另一位研究者柯克·A. 霍金斯（Kirk A. Hawkins）甚至把這種對(duì)立上升到神學(xué)層次，認(rèn)為它是一種摩尼教式的光明對(duì)抗黑暗的宇宙論。然而，穆德和霍金斯所謂“純潔的人民”與“腐化的精英”之間強(qiáng)烈的道德對(duì)立，既不是民粹主義所特有的，也并非民粹主義的核心要素，而最多只是人民與精英對(duì)立的一種類型。例如一些研究者指出，在查韋斯的無數(shù)次演講中，幾乎從來沒有出現(xiàn)過“純潔”這個(gè)詞。而根據(jù)另一位研究者喬治·卡察姆貝基斯（Giorgos Katsambekis）的說法，在希臘最著名的民粹主義政黨激進(jìn)左翼聯(lián)盟（Syriza）的公開論述中，該黨對(duì)人民及其敵人的看法更多是出于純粹的政治理由而非道德理由。穆德過于強(qiáng)調(diào)人民與精英之間的道德對(duì)立，恰好暴露了他對(duì)民粹主義的理解主要還是基于西歐的右翼民粹主義，因而他的定義也就難以涵蓋拉美和南歐的左翼民粹主義。

更值得注意的是，一些著名的民粹主義政治家像特朗普、貝盧斯科尼以及藤森等，他們不但本身就屬于富有的經(jīng)濟(jì)精英，而且還因?yàn)橐恍┎划?dāng)言論或行為被認(rèn)為有道德瑕疵，但這些并不影響他們被眾多支持者視為人民的代表，甚至是唯一真實(shí)的代表。也就是說，民眾并沒有糾結(jié)于這些政治人物的道德問題，他們尋求的是一個(gè)與自己擁有共同價(jià)值觀的體制外人士。民粹主義反對(duì)的并不是道德腐敗的精英，也不是一般籠統(tǒng)意義的精英，而是正在掌握權(quán)力的政治精英。人民憤慨的原因主要是認(rèn)為自己受到了傷害和忽視，而不是他們的“純潔”。正如納迪婭·烏爾比納蒂（Nadia Urbinati）總結(jié)的那樣：“民粹主義選民并不希望貝盧斯科尼、藤森或者特朗普真能像圣人一樣純潔，因?yàn)樗麄冏约阂膊皇羌儩嵉摹Ｖ黧w的不道德并非問題，問題在于權(quán)力的行使?！?/p>

第三，穆德對(duì)公意的理解存在偏差。公意雖然在順序上排在人民和精英之后，但它卻決定著民粹主義關(guān)于政治問題的具體主張，也被用來解釋民粹主義對(duì)代議制的不滿，以及對(duì)全民公投等直接民主形式的偏好。然而，穆德對(duì)公意的理解也并不符合這個(gè)概念的原創(chuàng)者盧梭的論述。在盧梭那里，公意具有強(qiáng)烈的理想主義色彩，它要求每個(gè)公民在投票時(shí)都必須從全體出發(fā)，心里總是想著別人，而不是自己。因此，盧梭的公意概念強(qiáng)調(diào)一種反思性，“反思的個(gè)人因此參與了在多元差異中識(shí)別共性的努力”。而英國(guó)脫歐派和歐洲主要民粹主義者們并沒有表現(xiàn)出盧梭意義上的反思性。相反，他們將自己描述為真實(shí)的、唯一的人民。此外，全民公投原本就是現(xiàn)代民主制度的一種形式，現(xiàn)實(shí)中許多國(guó)家也經(jīng)常進(jìn)行各種議題的公投，不可能把它們都?xì)w入民粹主義。換句話說，對(duì)代議制的批評(píng)并不等于只有直接民主這一種選擇。

值得注意的是，與穆德研究取向相近的霍金斯，在對(duì)民粹主義的定義中已經(jīng)明確放棄了公意概念，而穆德近年來也調(diào)整了自己的立場(chǎng)，開始承認(rèn)民粹主義對(duì)公意的理解是“庸俗的”（vulgar）并不符合盧梭的原意。但是穆德沒有注意到，他的主要問題其實(shí)不在于公意本身，而是對(duì)民粹主義與民主之間關(guān)系的理解局限在了直接民主的視角之中。相比之下，揚(yáng)-維爾納·米勒（Jan-Werner Müller）和烏爾比納蒂等人則指出，民粹主義并不追求所謂的公意，而是一種用部分代替整體的現(xiàn)象學(xué)。要成為民粹主義者，必須宣稱人民的一部分才是真正的人民，其他人都要被排除在外。也就是說，民粹主義對(duì)民主的挑戰(zhàn)，主要不是出于直接民主對(duì)間接民主的批評(píng)，也不是要完全排除精英的代表作用，而是要在部分人民與精英之間建立一種全新的代表關(guān)系——政治家成為人民的化身。

簡(jiǎn)而言之，穆德命題關(guān)于人民、精英及公意的論述都存在明顯缺陷，無法全面準(zhǔn)確地概括民粹主義現(xiàn)象。這也嚴(yán)重削弱了穆德之前宣稱的可區(qū)別性、可分類性、可通約性和多功能性等優(yōu)勢(shì)。前文提到，穆德本人及其命題的支持者最近辯解道，研究者不應(yīng)過分糾結(jié)于弗里登的論述，只需從一般的、籠統(tǒng)的意義上來看待薄意識(shí)形態(tài)這個(gè)詞，比如把它理解為一套簡(jiǎn)單的思想觀念就可以了。似乎這樣就可以彌補(bǔ)穆德命題的缺陷。然而這種辯解顯然是站不住腳的，因?yàn)槟碌旅}除了方法論之外，其核心要素也問題重重。所以，當(dāng)穆德批評(píng)其他定義的不足時(shí)，別人也可以對(duì)他提出同樣有力的反擊。

五、結(jié)語

綜上所述，無論是參照弗里登本人對(duì)薄意識(shí)形態(tài)的論述，還是現(xiàn)實(shí)中民粹主義的具體表現(xiàn)，都不難看出，民粹主義并不適合被界定為一種薄意識(shí)形態(tài)。穆德試圖通過追求最小定義來消除概念的混亂，這一努力本身值得肯定。但是穆德命題在方法論和核心要素上都存在問題，反而可能會(huì)帶來更大弊端。

民粹主義是一種復(fù)雜的政治現(xiàn)象，兼具意識(shí)形態(tài)、政治策略、政治話語、社會(huì)運(yùn)動(dòng)等多重維度。在具體研究中可以側(cè)重關(guān)注其中的一個(gè)維度，但也要避免受到極簡(jiǎn)主義的誘惑而以偏概全。當(dāng)研究者試圖從意識(shí)形態(tài)角度考察民粹主義時(shí)，應(yīng)該首先嚴(yán)肅對(duì)待意識(shí)形態(tài)理論的復(fù)雜脈絡(luò)與豐富內(nèi)涵，而不是簡(jiǎn)單地套用一個(gè)看起來時(shí)髦的標(biāo)簽。此外，還需要努力穿透一些表面特征，挖掘民粹主義對(duì)政治本身的理解有哪些獨(dú)到之處。比如，民粹主義思維中潛藏著的宗教色彩或信仰維度，傾向于將政治活動(dòng)視為對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的一種徹底的更新與救贖，而非純粹理性的利益再分配過程；民粹主義主張賦予政治領(lǐng)導(dǎo)人更多的自由裁量權(quán)，削弱法治程序和制衡機(jī)制的作用；民粹主義對(duì)政治代表關(guān)系的構(gòu)想?yún)^(qū)別于主流的代議制民主，期望在領(lǐng)導(dǎo)人與選民之間建立某種直接代表形式，從根本上質(zhì)疑問責(zé)制和協(xié)商辯論的必要性，等等。盡可能全面地探究這類問題，才能有助于真正把握民粹主義與現(xiàn)代民主之間的復(fù)雜關(guān)系，從而彌補(bǔ)穆德命題中缺乏的那種理論分析深度。換句話說，并非民粹主義意識(shí)形態(tài)本身太“薄”，而是穆德命題只觸及了民粹主義“薄”的外層。

（作者簡(jiǎn)介：何濤，中國(guó)政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院）